Решение № 12-534/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-534/2025

Дело №12-534/2025

78RS0005-01-2025-006983-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 07.06.2025 инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07.06.2025 инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода не было, доказательства правонарушения отсутствуют.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ФИО2, который показал, что 07.06.2025 в дневное время он находился на службе и осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. У нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у <адрес>, обозначенного соответствующими дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой «1.14.1, 1.14.2 ("зебра")», было выявлено правонарушение - водитель не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеход ступил на проезжую часть, следовательно, в силу п.14.1 ПДД РФ водитель должен был предпринять меры к тому, чтобы не создавать помех пешеходу. Водитель пересек пешеходный переход, после чего был остановлен, установлена личность водителя как ФИО1, было сообщено, что нарушен п.14.1 ПДД РФ в связи с тем, что водитель не уступил пешеходу, ему разъяснены права и вынесено постановление. В связи с тем, что водитель не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, вынесено постановление, в котором изложены все обстоятельства дела. В представленном на обозрении постановлении подтвердил наличие в нем подписи и правильность внесенных им в постановление сведений. С водителем ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Указал, что видеозапись, которая зафиксировала нарушение, в настоящее время не сохранилась, в связи с чем не представляется возможным ее предоставить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО2, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 07.06.2025 в 16 часов 31 минуту у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, а также показаниями инспектора, приведенными выше.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны и согласуются с исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника Госавтоинспекции, предвзятого отношения к ФИО1 материалы дела не содержат.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого постановления, совершенное ФИО1 правонарушение обнаружено непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, должностным лицом правомерно не был составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства выявленного правонарушения зафиксированы в обжалуемом постановлении и подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.14.1 ПДД РФ, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения пешехода на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода подтвержден совокупностью приведенных доказательств.

Довод о том, что пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями инспектора, который указал, что отчетливо помнит, что пешеход начал движение по пешеходному переходу и уже ступил на проезжую часть.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данное правило носит императивный характер и возлагает на водителя обязанность уступить дорогу как пешеходам уже переходящим дорогу, так и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет, между тем данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Как следует из показаний свидетеля, пешеходный переход у <адрес> является нерегулируемым, обозначен дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой «1.14.1, 1.14.2 ("зебра")» - пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ, что также не оспаривается заявителем жалобы, при этом пешеход уже находился на проезжей части, то есть ступил на проезжую часть для осуществления перехода и переходил дорогу, следовательно, водитель, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на который ступил и на котором находился пешеход, приступивший к переходу проезжей части, обязан был остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода (пешеходов).

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по указанной норме.

По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель ФИО1 пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее ступил.

При этом тот факт, что пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливались и не допрашивались, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Фиксация нарушения ПДД РФ, непосредственно установленного инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей, проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей, либо пешеходов, а также не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств, в связи с чем отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 07.06.2025 инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>