Решение № 2-174/2026 2-174/2026(2-2215/2025;)~М-1551/2025 2-2215/2025 М-1551/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-174/2026

УИД 16RS0018-01-2025-002297-49

Дело № 2-174/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту также - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о защите прав потребителей и после уточнения исковых требований просит:

- признать недействительным п. 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 об увеличении процентной ставки;

- взыскать денежные средства в сумме 623 442,81 руб., уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору;

- взыскать денежные средства в сумме 252 855,68 руб., выплаченных кредитору в виде оплаченных процентов (убытков) на сумму дополнительной услуги по кредитному договору;

- денежные средства в размере 168 649,48 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей;

- компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- денежную сумму в счет компенсации расходов по корреспонденции.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (<данные изъяты> по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 123 442,81 руб. сроком на 5 лет с условием уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ банком с кредитных денежных средств ФИО1 удержана сумма в размере 623 442,81 руб. за услугу банка «Своя Ставка». Форма договора и заявления на получение кредита изготовлены банком, при этом до потребителя не доведена вся полная и необходимая информация о дополнительной услуге. При обращении в банк потребитель не имел заинтересованности на получение дополнительных услуг, а имел цель на получение денежных средств на неотложные нужды. Возможность отказаться от дополнительной услуги при заключении кредитного договора у истца отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако банк в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Истец, полагая, что данная услуга навязана при заключении кредитного договора, обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в суд представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил возражения, согласно которым полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, а в случае удовлетворения, применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 16 Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ст. 9 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор УИД fc5011a8-d8d4-1a76-9e4d-cd2239deff7e-c) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 123 442,81 руб. сроком на 5 лет, заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование полученным кредитом (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 12.90% годовых в период действия услуги «Своя ставка». При отказе заемщика от услуги «Своя ставка» кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 32.80% годовых (т. 1 л.д. 13-15).

В пункте 11 договора указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из выписки по счету <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в размере 2 123 442,81 руб., из которых сумма в размере 623 422,81 руб. списана в счет оплаты услуги банка - «Своя ставка» (т. 1 л.д. 131-133, 131).

Из представленной в материалы дела представителем ответчика справки (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по состоянию на выдачу справки размер процентной ставки составляет 12.9 % годовых, остаток задолженности – 1 171 847,17 руб. (т. 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Банк Уралсиб» заявление с требованием о возврате оплаченной премии за услугу «Своя ставка» в размере 623 442,81 руб., однако банк в добровольном порядке требования потребителя не исполнил (т. 1 л.д. 16).

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что требование искового заявления о признании недействительным пункта 4.2 указанного договора подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В данном случае услуга банка "Своя ставка" является не чем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", в связи с чем не являлась отдельной услугой в соответствии с положениями статьи 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласие потребителя на применение услуги "Своя ставка" не исключают возможность признания данной части кредитного договора недействительной как нарушающей права потребителя и положения действующего закона.

Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую "услугу" является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Установление процентной ставки по кредитному договору является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", а, следовательно, опция "Своя ставка" не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 39).

Рассматривая требования искового заявления о взыскании денежных средств в размере 623 442,81 руб. за услугу банка "Своя ставка" суд исходит из следующего. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

Согласно позиции истца положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. В заявлении-анкете № о предоставлении потребительского кредита отсутствуют сведения о согласии на приобретение дополнительных услуг. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного получения дополнительной услуги. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Суд соглашается с указанной позицией истца по следующим основаниям.

Анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного получения дополнительной услуги, так как соответствующее заявление содержит полную стоимость кредита, куда уже включена стоимость столь дорогой услуги банка как - «Своя ставка».

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий дополнительной услуги, а также права выбора дополнительных услуг, ответчиком не представлено.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительной услуги, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительных кредитных денежных средств на оплату дополнительной услуги стоимостью 623 442,81 руб., что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, стоит отметить, что согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав свои права нарушенными, направил в ПАО «Банк Уралсиб» заявление с требованием о возврате оплаченной премии за услугу «Своя ставка» в размере 623 442,81 руб., однако банк в добровольном порядке требования потребителя не исполнил.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия договора об обратном не отвечают императивным требованиям действующего законодательства, соответственно, применению не подлежат.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд приходит к убеждению о том, что при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора об оказании услуг банком. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Включение в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае требования истца о возврате денежных сумм оплаченных за навязанную банком услугу «Своя ставка» в размере 623 442,81 руб. подлежит возврату в полном объеме, так как фактически, суд не усматривает несение ответчиком расходов по исполнению обязательств перед истцом.

Суд также соглашается с позицией истца о том, что в связи с навязанностью дополнительных услуг в размере 623 442,81 руб. в тело кредита истцом выплачены излишне проценты по кредиты. При этом, истец в своих расчетах применяет процентную ставку в размере 28,994 % годовых, когда, согласно кредитного договора, а также вышеуказанной справки (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по состоянию на выдачу справки размер процентной ставки составляет 12.9 % годовых, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 112 280,72 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма займа на дату выдачи: 623 442,81 ?

Процентная ставка: 12,9% в год

Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (510 дней)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд соглашается с позицией истца о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, при этом суд, проверив представленный представителем истца расчет процентов, признает его арифметически правильным, и полагает необходимым взыскать сумму в размере 168 649,48 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию штраф в размере 454 686,50 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включено в санкционные списки Министерства финансов США и Великобритании, кроме того с 2015 года и до начала текущего года в отношении ответчика осуществлялись меры по предупреждению банкротства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, который полагал в ходе разбирательства по делу необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, срок нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 указанного договора в рамках договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление и подготовить иные материалы для подачи в суд, вести дело в суде первой инстанции. Согласно п. 4 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей. Актом приема передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО2 от ФИО1

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет <данные изъяты> средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг, наличие судебного решения в пользу истца, наличие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 18 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями расходы на корреспонденцию в размере 160 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 087,46 руб. (23 087,46 руб. по требованию имущественного характера + 3000 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 об увеличении процентной ставки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 623 442,81 руб., уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору, денежные средства в сумме 112 280,72 руб., выплаченных кредитору в виде оплаченных процентов (убытков) на сумму дополнительной услуги по кредитному договору, денежные средства в размере 168 649,48 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, денежную сумму в размере 160 рублей в счет компенсации расходов на почтовую корреспонденцию, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (<данные изъяты>) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 26 087,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.