Решение № 2-174/2026 2-174/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-174/2026

УИД 16RS0020-01-2026-000147-07

Дело № 2-174/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь вблизи <адрес>Б по <адрес> схватила истца руками за волосы, обхватив голову, повалила ее на землю и дважды ударила головой об асфальт, таскала за волосы, толкала ее в грудь и живот, причинив истцу сильную физическую боль, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Истец хотела позвонить по телефону, ответчик, выхватив телефон, швырнула его на землю. Истец ФИО3 вызвала сотрудников полиции и написала заявление о привлечении ответчика к ответственности. Истец пережила шок, была подавлена и растеряна, перенесла моральную травму, физические и психологические страдания. Полагает, что ответчиком ей нанесен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с болевыми ощущениями и последующим ухудшением здоровья. Она чувствует постоянные головные боли, плохо спит, страдает бессонницей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемный покой Менделеевской ЦРБ, где ее осмотрели дежурный врач и невролог. Зафиксировали ее травмы и дали выписку с рекомендациями. ДД.ММ.ГГГГ по направлению невролога она была вынуждена обратиться в районную больницу на прием к травматологу, так как были сильные головные боли, головокружение, было подозрение на сотрясение головного мозга. Согласно рецепту, выписанному неврологом, ею были куплены препараты-лекарства в аптеке на сумму 1447 рублей. В связи со своим болезненным состоянием и ужасным видом, она не выходила на работу три дня. Также ДД.ММ.ГГГГг. истец была на приеме в БСМП, по результату осмотра врач назначил ей лечение и направил на прохождение МРТ. Почти в течение месяца, после обследования ФИО3 ставили уколы и она принимала назначенные врачом препараты. За уколы она оплатила 3981 рублей, а также приобрела за шприцы 199 рублей, всего на сумму 5627 рублей. В связи с тем, что ответчиком был поврежден сотовый телефон истца, истец была вынуждена заменить его (защитное стекло экрана) в магазине «Диксис». За замену стекла в магазине она оплатила 1 499 рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ответчик не принес свои извинения перед истцом, не раскаялся в содеянном. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей за причиненные ей физические страдания, боль, потерю психического здоровья, унижение чести и достоинства и другие нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 7 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, согласна на возмещение расходов за оплату лекарственных препаратов, при наличии доказательств о необходимости приобретения указанных лекарств. В удовлетворении остальной части иска просит отказать, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что истцом понесены нравственные страдания в результате её действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшую требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дело видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО2, находясь возле <адрес> Б по <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры схватила за волосы и ударила два раза об асфальтовую дорогу ФИО3, причинив ей физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области, в задней области правого локтевого сустава, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение), сроком давности около 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области, в задней области правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение), сроком давности около 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в приемный покой ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» с жалобами на головную боль, тошноту, ушиб мягкой ткани лобной части головы справа. После осмотра врачом ФИО3 был поставлен предварительный диагноз:G 44.8, другой уточненный синдром головной боли.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными телесными повреждениями, полученными в результате побоев ответчиком ФИО2, ФИО3 принимала медикаментозное лечение по назначению врача, в связи с чем, она понесла материальные затраты. Истцом представлены подлинники квитанций на покупку лекарств: глицин, диакарб, мексидол, ибупрофен на сумму 1447 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость приобретения указанных лекарств подтверждается рекомендациями врача, рецептами. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на покупку указанных средств на сумму 1447 рублей подлежит удовлетворению.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГАУЗ РТ «БСМП» с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в плечи и затылок, боль ноюще-тянущего характера (6-7 по шк ваш), установлен диагноз: хроническая вертеброгенная дорсалгия, цервико-брахиалгия слева, заболевание позвоночника, спондилеза, протрузии, грыжи мпд, умеренно – выраженный болевой, мышечно – тонический синдром, обострение. По рекомендации врача приобретены медицинские препараты на сумму 3981 рублей, 199 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие то, что вышеуказанное заболевание у неё возникло, либо является последствием нанесенных побоев ответчиком истцу. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на покупку лекарственных средств на сумму 4180 рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, также в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие то, что действиями ответчика был поврежден сотовый телефон истца, в связи с чем, она понесла расходы на замену стекла в размере 1 499 рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска в этой части также необходимо отказать.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО2, истица ФИО3 перенесла стресс, испытала физическую боль и нравственные страдания.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что ответчиком ФИО2 истице ФИО3 причинен моральный вред, с учетом степени нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя, принимая во внимание имущественное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащий возмещению ФИО3 в сумме 35 000 рублей. В остальной части возмещения компенсации морального вреда истцу, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истец ФИО3 оплатила адвокату ФИО6 10000 рублей.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что понесенные расходы за услуги представителя подтверждаются допустимыми доказательствами.

В то же время, суд считает, что расходы за услуги представителя завышены.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание то, адвокатом ФИО6 были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, суд, считает разумной для взыскания с ФИО2 расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов за услуги представителя необходимо отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: 100 000 рублей - 4000 рублей.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

Учитывая то, что истцом заявлены требования имущественного характера, а также неимущественного характера, на основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в бюджет Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт 94 №) в пользу ФИО7 ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( №) в счет возмещения ущерба 1447 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.