Апелляционное постановление № 10-11/2021 АП10-11/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 10-11/2021

Дело № Ап 10-11/2021 Мировой судья

Сухинина С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенкина Д.Ю.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Башмакова В.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башмакова В.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Печенкина Д.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 января 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года ограничению свободы, с установлением определенных ограничений.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и о мере процессуального принуждения.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 апреля 2020 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного - Башмаков В.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить и оправдать ФИО1

Анализируя состоявшееся по делу судебное решение, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку доказательств, считает, что выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны, в том числе на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей, а доводы и доказательства, представленные стороной защиты необоснованно не приняты мировым судьей во внимание и им не дана надлежащая оценка.

В действиях ФИО2 не содержится признаков преступления, вывод суда, что умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей основан на предположениях, не мотивирован. Вывод суда, что ФИО2 «целенаправленно кинул» стеклянный бутылек в голову потерпевшей, основан только на её показаниях и суд не обосновал какими доказательствами подтверждается данный факт.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении повторной экспертизы, несмотря на то, что экспертиза, имеющаяся в материалах дела, проведена с нарушениями законодательства.

В апелляционном представлении, старший помощник прокурора Печенкин Д.Ю. просит приговор изменить, указать в резолютивной его части, что ФИО1 запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы территории Озерского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит в к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона, по настоящему делу судом не установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий являются мотивированными, обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 23 апреля 2020 года она подошла к окну ФИО1, встала на клумбу, постучала в окно и отошла. Она увидела в окне лицо ФИО1, а ФИО1 видел ее. Он потянулся назад, взял что-то в руку, они встретились взглядами, и он целенаправленно кинул бутыль ей в голову, который ударился о нее, рассек ей кожу, отскочил и упал; показаниями свидетелей: ФИО8- бывшей супруги осужденного, показавшей, что кухонное окно частично заклеено матовой пленкой, на форточке пленки нет. Очертания силуэта через матовую пленку видно и видно часть головы. Она всегда четко видела, кто подходит к окошку; ФИО9 показавшего, что на при просмотре видеозаписи было видно, что ФИО1 выкинул из окна в голову Потерпевший №1 бутылку; ФИО10 показавшей, что на следующий день после произошедшего, потерпевшая рассказала, что ФИО1 кинул через форточку ей в голову бутылку. Она видела у Потерпевший №1 заклеенную пластырем рану на голове и наложенные швы на месте удара; ФИО11 показавшей, что ФИО1 бросает бутылки из окна почти через день. Так, 23 апреля 2020 года она с ребенком услышала звук разбитого стекла и, выглянув в окно, увидела девушку, которая отошла от окна ФИО1, у нее из головы шла кровь и капала на асфальт; ФИО12 показавшей, что ей известно со слов потерпевшей, что 23 апреля 2020 года, когда Потерпевший №1 попыталась пообщаться с ФИО1, после брошенной в машину бутылки, он кинул ей бутылку в голову. Она видела у нее телесные повреждения на голове; ФИО13 показавшего, что он очевидцем событий, произошедших 23 апреля 2020 года не был, знает со слов потерпевшей, что когда она подошла к окну ФИО1 он из окна, кинул целенаправленно ей в лицо бутылку. У ФИО1 одна часть окна матовое, а форточка и вторая половина окна обычное стекло. ФИО1 видно все из своего окна, что происходит на улице; ФИО14, показавшего, что в период времени с августа 2019 года по июль 2020 он проживал с потерпевшей Потерпевший №1 по <адрес>. Вечером 23 апреля 2020 года, когда она пришла домой, он увидел у нее пластырь на лбу. Последняя ему рассказала, что она подошла к окну ФИО1 и тот целенаправленно ей в лицо кинул бутылку. Также он видел у Потерпевший №1 телесные повреждения на лице. Затем при просмотре видеозаписи, он увидел, что Потерпевший №1 выходит из машины, подходит к окну ФИО1 и из окна ей в лицо летит бутылка; ФИО15 показавшей, что у Потерпевший №1 на голове на лбу была рана, из которой шла кровь. Последняя пояснила, что сосед кинул в нее бутылку и бутылка попала ей в голову. Со слов Потерпевший №1 на первом этаже их дома проживает мужчина, который кидается бутылками и когда она проезжала мимо его окна, мужчина кинул в ее машину бутылку. Она вышла из машины, подошла к окну, где он проживает и тот кинул ей в голову бутылку.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не выявлено.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: рапортом инженера-электроника ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области согласно которого, 23 апреля 2020 года в 11 часов 25 минут в ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области поступило сообщение что по адресу: <адрес>, мужчина бросил с окна 1 этажа что-то на голову женщине, на голове кровь; рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, что 23 апреля 2020 года в 12 часов 37 минут в приемный покой КБ-71 поступила Потерпевший №1, диагноз: <>,отпущена домой; заявлением Потерпевший №1, что 23 апреля 2020 года около 11 ч. 10 мин. сосед из <адрес>, причинил ей телесные повреждения, бросив стеклянный бутыль ей в голову, в результате чего у нее образовались раны, которые зашивали. Просит привлечь его к ответственности; протоколом принятия устного заявления, согласно которого, 23 апреля 2020 года около 11 час. 20 мин. во дворе <адрес>, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно нанес удар стеклянной бутылкой, бросив ее из окна своей квартиры по адресу: <адрес> иными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, при которых осужденный, испытывая неприязненное отношение к Потерпевший №1, находясь с ней в непосредственной близости, вытянув через форточку кисть правой руки на улицу, бросил в голову Потерпевший №1 стеклянный бутыль, причинив последней телесные повреждения.

Между действиями осужденного и причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доводы адвоката осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта № 379 от 18 мая 2020 года, всесторонне проверены судом первой инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, на что указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством не выявлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Более того, эксперт был дополнительно допрошен и в судебном заседании, где ответил на вопросы, лиц участвующих в деле

Ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано. Не находит основания для проведения повторной судебно - медицинской экспертизы и суд апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным и гуманным.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В нарушение указанных положений судом не определен субъект, выезд за пределы которого ограничен осужденному.

Изменения, вносимые в приговор, существенно не влияют на степень общественной опасности содеянного и не являются основанием для смягчения или отягчения осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Печенкина Д.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора в части назначения основного наказания в виде ограничения свободы указанием о возложении на ФИО1 обязательства не выезжать за пределы территории Озерского городского округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

В остальном, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башмакова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий