Апелляционное определение № 33-5698/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья – Пелюшенко Ю.Н. К делу № 33-5698/26

№2-22/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ...........7 Т.В., ...........8 Р.В., ...........9 Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета;

по частной жалобе ...........10 Р.В. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ...........11 Т.В., ...........12 Р.В., ...........13 Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2025 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ...........14 Р.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ...........15 Т.В., ...........16 Р.В., ...........6 JI.B. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ............, сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения.

Между ООО «Россельхозбанк» и АО фирма «Агрокомплекс» им. ...........18 заключен договор купли- продажи имущества ........ от .........., согласно которому право собственности на жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., жилой дом, общей площадью 85,8 кв.м, и земельный участок, площадью 640 кв.м, расположенные по адресу: ............ перешло к АО фирме «Агрокомплекс» им. ...........17

.......... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрации права собственности АО фирмы «Агрокомплекс» им. ...........19 на вышеуказанное имущество.

С учетом указанного, суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.