Решение № 2-2018/2018 2-2018/2018~М-1283/2018 М-1283/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2018/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием прокурора Кульгавой Д.А., представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Соболь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истица указала, что 29.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего она длительное время находилась на излечении, ей была установлена 2 группа инвалидности. Вина ответчика подтверждена приговором суда от 10.04.2015 в соответствии с которым, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

С полученными травмами она была доставлена в травматологическое отделение ОГАУЗ БСМП, где находилась на излечении с 29.10.2014 по 15.12.2014; после этого проходила стационарное лечение в период с 27.01.2015 по 30.01.2015. За время нахождения в стационаре ей были выполнены сложные операции – резекционная трепанация черепа справа, санация очага ушиба, субдуральное дренирование, а также операции в области плечевой кости, костей таза. За время нахождения в стационаре ей был необходим дополнительный патронажный уход, за который она оплатила 7 500 руб. В июне 2015 она находилась на стационарном лечении в МСЧ №36, где за лечение оплатила 15 837 руб.

После проведенного лечения ей на постоянной основе назначены медицинские препараты. Кроме того, после перенесенной операции возникла необходимость в приобретении электрической функциональной кровати стоимостью 36 000 руб., противопролежневого матраца стоимостью 3 200 руб., а также была приобретена трость 1 437 руб.

По рекомендации врачей в сопровождении своего супруга она прибыла на излечение в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. Бехтерева», где проведена предоперационная подготовка, дополнительная диагностика, операция, за оказанные услуги она оплатила 136 238 руб.; кроме того были приобретены медицинские изделия на сумму 51 284,40 руб. по договору от 11.09.2015, а также по договору от 18.09.2015 на сумму 53 380 руб. На авиаперелет оплачена сумма 72 011руб.

В целях реабилитации по рекомендации врачей она обращалась за платной медицинской помощью в Центр Китайской медицины, оплатив 75 200 руб., с этой же целью она обращалась в центр Дикуля, оплатив 23 625 руб.; за консультацию нейрохирурга она оплатила 1 700 руб. Всего, расходы на лечение составили 839 057,66 руб., из указанной суммы 160 000 руб. ей возместила страховая компания – СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность ответчика. Таким образом, невозмещенный вред составил 679 057,66 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия она состояла в трудовых отношениях с АО «Иркутскэнерго», работала по 20.05.2015 в должности лаборанта химического анализа, средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, составила 32 235,86 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение 679 057,66 руб., утраченный заработок за период с 29.10.2014 по 29.03.2018 в размере 839 920,26 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 18 050,26 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2018 пожизненно.

25.09.2018 истица представила уточненный иск, указав, что за период нахождения гражданского дела в суде, ею дополнительно приобретены лекарственные препараты на сумму 27 621,52 руб. в связи с чем, а также, ссылаясь на положения ст. 1091 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение 706 679,18 руб., компенсацию морального вреда 1000 000 руб., утраченный заработок за период с 29.10.2014 по 29.03.2018 в размере 839 920,26 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 18 050,26 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2018 пожизненно с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

Определением суда от 2.10.2018года исковые требования о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истица не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представитель истицы – ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласился частично, не оспаривает право истицы на компенсацию расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на лечение в институте им. Бехтерева, приобретение проездных билетов. При этом не согласен с требованиями истицы о взыскании расходов на лечение в МСЧ-36, считает, что истица могла получить эту помощь бесплатно; не согласен с расходами на лечение в Центре Китайской медицины и в центре Дикуля, полагает, что указанные виды лечения истице не были показаны. Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат Соболь В.В., позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что истица, являясь инвалидом 2 группы должна быть обеспечена лекарственными препаратами на бесплатной основе; при определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, просил также учесть и неосторожную форму вины при которой был причинен вред истице.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит исковые требования о возмещении расходов на лечение подлежащими удовлетворению частично, требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана непосредственного со страховщика потерпевшего. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2014 около 07-35 час. ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Корона Эксив» регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью 77,7 км/ч, следовал по ул. Карла Маркса в направлении ул. Горького г. Ангарска. Подъезжая к расположенному в районе жилого дома № 7 106 квартала г. Ангарска пешеходному переходу, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, заехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на ФИО3, переходившую проезжую часть ул. Карла Маркса по пешеходному переходу.В результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, рвано-ушибленной раны затылочной области, сопор 3/2-х лодыжечного перелома костей голени с 2-х сторон, ветвей лонной и седалищной кости слева, хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, относящихся к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 10.04.2015, вступившим в законную силу (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 09.06.2015), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; от назначенного наказания в виде ограничения свободы был освобожден в связи с актом амнистии, назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинение вреда здоровью истицы, эти обстоятельства не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют для суда преюдициальное значение.

Установлено также, что в связи с полученными травмами ФИО3 была доставлена в БСМП, где в период с 29.10.2014 по 09.12.2014 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГАУЗ «БСМП», где была проведена операция - резакционная трепанация черепа справа, санация очага ушиба, субдуральное дренирование; МОС пластиной и шурупами; выписана для продолжения лечения в травматологическом стационаре.

В период с 09.12.2014 по 15.12.2014 истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ «БСМП», где ей проведена операция - удаление металлоконструкции ( винта) из правой плечевой кости; в том же отделении находилась на излечении в период с 27.01.2015 по 30.01.2015, проведена операция - удаление металла с плечевой кости и лодыжек справа.

В период с 06.08.2015 по 7.08.2015 истица экстренно была доставлена в стационар – неврологическое отделение ОГАУЗ «БСМП» с диагнозом симптоматическая эпилепсия, состояние после тяжелой черепно-мозговой травмы.

В период с 14 по 18 ноября 2016 года истица находилась на стационарном лечении в ЧУ «МСЧ № 36» с диагнозом - последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, симптоматическая эпилепсия.

Как следует из записей врача-травматолога ФИО4 от 12.03.2015, ФИО3 передвигается с помощью родственников на кресле-каталке, активные и пассивные движения в правом плечевом суставе значительно ограничены; рекомендовано ЛФК, массаж, иглорефлексотерапия, физиолечение на правый плечевой сустав.

Установлено также, что по рекомендации врача-нейрохирурга (рекомендована пластика дефекта черепа) (Т.1 л.д. 64), истица в сопровождении супруга ФИО5, прибыла на стационарное лечение в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева», где находилась на стационарном лечении в период с 7.09.2015 по 7.10.2015; проведены обследование, консервативное лечение, краниопластика титановой сеткой.

Установлено, что в связи с полученными травмами истица была освидетельствована в Бюро медико-социальной экспертизы, где ей 9.04.2015 впервые была установлена 2 группа инвалидности; эта же группа инвалидности 25.04.2017 установлена бессрочно.

В силу ст.1079 ГК РФ ФИО2, будучи собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред здоровью истицы, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от наличия его вины.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом, срок действия договора с 18.04.2014 по 17.04.2015года.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, на дату заключения договора, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не более 160000 рублей.

Установлено, что по обращению потерпевшей ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в сумме 160 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика.

Таким образом, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный истице вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с ответчика, причинившего вред.

Разрешая требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истицы полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Пояснила также, что если суд придет к выводу о том, что имеет место пропуск срока исковой давности, просит его восстановить, учитывая тяжесть состояния истицы, в котором она пребывала и пребывает до настоящего времени.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском – 14.03.2018года, суд полагает, что срок исковой давности в отношении части заявленных требований пропущен, поскольку срок исковой давности, вопреки позиции представителя истицы, следует исчислять не с даты вступления в законную силу приговора суда, так как в данном случае ответчик несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от вины, а с учетом времени, когда были понесены соответствующие расходы.

При таких данных, за пределами сроков исковой давности находятся требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг сиделки (патронаж), так как оплата произведена с 29.11.2014 по 29.12.2014; расходы на приобретение электрической кровати, матраца, которые понесены 9.12.2014 и 9.01.2015 соответственно. В остальной части требования истицы заявлены в пределах трех лет, исчисляемых с даты понесенных расходов.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.), если последним заявлено такое ходатайство и представлены необходимые доказательства.

Оценивая обоснованность заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для его восстановления, поскольку, как следует из материалов дела, истица получила тяжелые травмы, длительное время находилась на стационарном лечении, самостоятельно не передвигалась, в настоящее время передвигается только в сопровождении в пределах квартиры, что подтверждается материалами дела освидетельствования во МСЭ, продолжает лечение до настоящего времени, нуждается в постороннем уходе, то есть самостоятельно совершить действия, связанные с обращением в суд, не могла.

Указанные обстоятельства суд признает уважительными причинами пропуска срока исковой давности, который подлежит восстановлению.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов ( п.27).

ФИО3 просит взыскать с ответчика 706 679,18 рублей, потраченных ею на приобретение лекарственных препаратов, расходов на оплату услуг сиделки в стационаре (патронаж), приобретение электрической кровати, матраца, трости, прохождение лечения и реабилитации в различных медицинских учреждениях.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, необходимо исходить из следующего.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 83 413,43 руб. В подтверждение факта понесенных расходов на их приобретение представлены надлежащие письменные доказательства – товарные и кассовые чеки; факт нуждаемости в лекарственных препаратах подтвержден медицинскими документами истицы – рекомендациями и назначениями врачей, содержащимися в стационарных и амбулаторной картах истицы.

Принимая решение в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд полагает возможным взыскать расходы на приобретение только тех препаратов, которые были назначены истице, а следовательно, подтверждена ее нуждаемость в их приобретении. При этом с учетом наименований лекарственных препаратов, суд принимает во внимание, что они не могли быть предоставлены истице бесплатно, в том числе с учетом наличия у нее инвалидности. Проверяя указанные обстоятельства, суд руководствовался Перечнями жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015, 2016, 2017, 2018годы, утвержденными распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 2782-р, от 26.12.2015 № 2724-р, от 23.10.2017 № 2323-р соответственно.

Таким образом, учитывая нуждаемость и невозможность бесплатного получения, расходы на приобретение части заявленных к взысканию лекарственных препаратов подлежат взысканию с ответчика.

В частности, 21.06.2016 истица обратилась за консультацией к врачу неврологу в Иркутский диагностический центр. Согласно протоколу невролога от 21.06.2016 г. № 1Г8001 истице рекомендован прием препаратов депакин и вимпат на постоянной основе; препарат депакин назначен и при прохождении лечения в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева»(выписной эпикриз № 2191).

Согласно всех представленных суду оригиналов товарных и кассовых чеков, ФИО3 понесла расходы на приобретение препарата депакин в размере 7 902,10 рубля, что подтверждается товарными чеками № 000031025 от 17.04.2018 г., № 000020055 от 13.03.2018 г., № 000012996 от 19.02.2018 г., № 000004606 от 19.01.2018 г., № 000039069 от 15.05.2018 г. и кассовыми чеками № 5918 от 17.04.2018 г., № 1725 от 13.03.2018 г., № 7160 от 19.02.2018 г., № 8374 от 19.01.2018 г., № 8768 от 15.05.2018г.

На приобретение препарата вимпат, истица понесла расходы в размере39 707,16 рублей, что подтверждается товарными чеками № 000031025 от 17.04.2018 г., № 000020055 от 13.03.2018 г., № 000012996 от 19.02.2018 г., № 000004606 от 19.01.2018 г., № 000039069 от 15.05.2018 г., № 000048211 от 29.11.2017 г. и кассовыми чеками № 5918 от 17.04.2018 г., № 1725 от 13.03.2018 г., № 7160 от 19.02.2018 г., № 8374 от 19.01.2018 г., № 8768 от 15.05.2018 г., № 2193 от 29.11.2017 г.

Согласно выписному эпикризу неврологического отделения ОГАУЗ АГ «БСМП» № 14939 истице рекомендован прием препаратов диакарб, панангин, циннаризин, глицин, магне В6, депакин, пантогам.

ФИО3 понесла расходы на приобретение препарата диакарб в размере 4 314,31рублей, что подтверждается товарными чеками № 3466 от 01.07.2015 г., № 9107 от 04.12.2016 г., № 7163 от 27.10.2016 г., № 8159 от 02.01.2017 г., № 000031025 от 17.04.2018 г., № 000020055 от 13.03.2018 г., № 000012996 от 19.02.2018 г., № 4041 от 30.05.2017 г., № 7180 от 03.04.2017 г., № 000048211 от 29.11.2017 г., № 000039069 от15.05.2018 г., № 000027794 от 20.09.2017 г., № 000008316 от 30.07.2017 г., № 000039627 от 30.10.2017 г., № 000017180 от 30.08.2017 г., № 000004521 от 01.07.2017 г. и кассовыми чеками от 01.07.2015 г., 04.12.2016 г., 27.10.2016 г., 02.01.2017 г., № 5918 от 17.04.2018 г. № 1725 от 13.03.2018 г., № 7160 от 19.02.2018 г., № 4041 от 30.05.2017 г., № 7180 от 03.04.2017 г., № 2193, от 29.11.2017 г., № 8768 от 15.05.2018 г., № 9172 от 20.09.2017 г., № 6129 от 30.07.2017 г., № 336 от 30.10.2017 г., № 477 от 30.08.2017 г., № 7332 от 01.07.2017 г.

На приобретение препарата панангин понесла расходы в размере 1 662,85 рубля, что подтверждается товарными чеками № 7956 от 07.08.2015 г., № 9107 от 04.12.2016 г., № 5562 от 18.11.2016 г., № 7724 от 09.02.2017 г., № 7180 от 03.04.2017 г., № 000004521 от 01.07.2017 г., № 000039627 от 30.10.2017 г. и кассовыми чеками от 07.08.2015 г., 04.12.2016 г., 18.11.2016 г., 09.02.2017 г., № 7180 от 03.04.2017 г., № 7332 от 01.07.2017 г., № 336 от 30.10.2017 г.

На приобретение препарата циннаризин понесла расходы в размере 74,88 рубля, что подтверждается товарным чеком № 7956 и кассовым чеком от 07.08.2015 г.

На приобретение препарата глицин понесла расходы в размере 156 рублей, что подтверждается товарными чеками№ 3906 от 07.08.2015 г., № 8587 от 25.05.2015 г. и кассовыми чеками от 07.08.2015 г., 25.05.2015 г.

На приобретение препарата магне В6 понесла расходы в размере 9 830,78 рублей, что подтверждается товарными чеками № 000039069 от 15.05.2018 г., № 000004606 от 19.01.2018 г., № 000012996 от 19.02.2018 г., № 000031025 от 17.04.2018 г., № 000020055 от 13.03.2018 г., № 9107 от 04.12.2016 г., № 5562 от 18.11.2016 г., № 6939 от 23.10.2016 г., № 6319 от 13.06.2016 г., № 4283 от 05.01.2017 г., № 4549 от 11.06.2015 г., № 3466 от 01.07.2015 г., № 3906 от 07.08.2015 г., № 7468 от 24.08.2015 г., № 4616 от 13.10.2016 г. и кассовыми чеками от 04.12.2016 г., 18.11.2016 г., 23.10.2016 г., 13.06.2016 г., 05.01.2017 г., 11.06.2015 г., 01.07.2015 г., 07.08.2015 г., 24.08.2015 г., 13.10.2016 г., № 8768 от 15.05.2018 г., № 8374 от 19.01.2018 г., № 7160 от 19.02.2018 г., № 5918 от 17.04.2018 г., № 1725 от 13.03.2018 г.

На приобретение препарата пантогам понесла расходы в размере 1 721,50 рубль, что подтверждается товарными чеками № 7468 от 24.08.2015 г., № 9362 от 02.06.2016 г., № 3906 от 07.08.2015 г. и кассовыми чеками от 24.08.2015 г., 02.06.2016 г., 07.08.2015 г.

Согласно выписному эпикризу № 2191 ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева» истице рекомендован прием препарата анвифен.

На приобретение данного препарата истица понесла расходы в размере 1 068,55 рублей, что подтверждается товарным чеком № 3227 и кассовым чеком от 12.10.2015 г.

В амбулаторной карте № 82924 имеется запись невролога от 11.06.2015 г., согласно которой истице рекомендован прием препаратов аспаркам и мидокалм.

На приобретение препарата аспаркам истица понесла расходы в размере 46,50 рублей, что подтверждается товарным чеком № 1973 и кассовым чеком от 11.07.2015 г.

На приобретение препарата мидокалм понесла расходы в размере 1 852,43 рубля, что подтверждается товарными чеками № 3397 от 28.04.2015 г., № 9934 от 22.11.2015 г., № 9362 от 02.06.2016 г., № 8587 от 25.05.2015 г. и кассовыми чеками от 28.04.2015 г., 22.11.2015 г., 02.06.2016 г., 25.05.2015 г.

Таким образом, с учетом первоначально заявленных требований, истица понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые ей были рекомендованы врачами, в сумме 68 337,06 рублей.

Кроме того, с учетом дополнительно заявленных требований и представленных письменных доказательств приобретения лекарственных препаратов, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на приобретение тех же лекарственных препаратов на сумму 26 737,02 руб., а всего - 95 074,08 руб.

Анализируя медицинские документы истицы, содержащие рекомендации по назначению лекарственных препаратов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов: цераксон, нимика, магнелис, артрозилен, тебатин, ксеомин, поскольку доказательств нуждаемости в приобретении этих препаратов материалы дела не содержат. Доводы представителя истицы о том, что препарат тебатин был назначен в 2018году своего подтверждения не нашли, какие-либо рекомендации по приобретению указанного препарата, медицинские документы, в том числе амбулаторная карта истицы, не содержат, иных доказательств нуждаемости в указанном препарате, суду не представлено.

Тем не менее, в соответствии с произведенными судом расчетами расходов на приобретение лекарственных препаратов, основанными на анализе представленных оригиналов товарных и кассовых чеков, суд определил к взысканию за приобретенные лекарственные препараты сумму в большем размере, нежели было заявлено в иске, что обусловлено неправильно составленными истицей расчетами. Однако, принимая решение о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 95 074,08 руб., суд полагает, что не выходит за пределы заявленных требований, поскольку не связан расчетами истицы, а кроме того, предметом спора является возмещение расходов на лечение, общая сумма взыскания не превышает размер заявленных требований.Среди прочих расходов на лечение, в расчете исковых требований, представленном к первоначальному иску, содержатся данные о расходах на приобретение ортопедической обуви 9 100 руб., расходов на приобретение ортеза голеностопного сустава 2 362,35 руб., в подтверждение чего представлены копии товарного чека и квитанции.

Несмотря на то, что в уточненном иске указанные суммы отдельно не поименованы, как подлежащие к взысканию, суд полагает правильным оценить обоснованность предъявления к взысканию таких расходов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, предусмотрены реабилитационные мероприятия:восстановительная терапия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности); реконструктивная хирургия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности); санаторно-курортное лечение, предоставляемое при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг; протезирование и ортезирование, предоставление слуховых аппаратов; обеспечение профессиональной ориентации инвалидов (профессиональное обучение, переобучение, повышение квалификации).

Указанным Перечнем предусмотрено обеспечение техническими средствами реабилитации среди которых, в том числе, трости опорные и тактильные, костыли, опоры, поручни; протезы и ортезы; ортопедическая обувь; противопролежневые матрацы и подушки.

Таким образом, учитывая возможность получения указанных видов технических средств реабилитации бесплатно, расходы на приобретение, которые истица понесла самостоятельно, не могут быть возложены на ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение электрической функциональной кровати в сумме 36 000 рублей, матраца в сумме 3 200 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждена нуждаемость истицы в приобретение указанных предметов.

В частности, как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, в разделе технические средства реабилитации и услуги по реабилитации (ТСР) истице рекомендована лишь трость опорная.

С учетом такой рекомендации суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на приобретение трости опорной в сумме 1 437 руб., согласно товарному чеку от 19.03.2015года, поскольку нуждаемость подтверждена. Принимая решение о возможности взыскания указанной суммы, несмотря на то, что согласно программе реабилитации инвалида приобретение ее отнесено за счет Фонда социального страхования, суд принимает во внимание, что трость приобретена до утверждения индивидуальной программы реабилитации.

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2014, 2015, 2016годы в рамках Программы оказывается медицинская помощь при острых и хронических заболеваниях и состояниях ( в том числе, болезнях нервной системы, травм).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг сиделки в сумме 7 500 руб., подтвержденных договором № 001 от 29.11.2014, поскольку, как следует из материалов дела, данные услуги сиделки были оказаны в период нахождения истицы в стационаре БСМП, где предусмотрен круглосуточный уход за пациентами. Таким образом, при наличии у истицы права на получение помощи по уходу в стационаре бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, не имеется оснований для взыскания этой суммы с ответчика.

По этой же причине не усматривает суд оснований для взыскания расходов в сумме 1700 руб. за консультацию нейрохирурга от 10.08.2018года, полученную в Центре профессиональной медицины «Планета здоровья».

Между тем, указанной консультацией подтверждается нуждаемость истицы в пластике дефекта черепа.

Так, 10.08.2015 в ходе осмотра нейрохирургом истице рекомендована пластика дефекта черепа, в связи с чем, истица обратилась за медицинской помощью в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт им. В.М. Бехтерева». Расходы, которые истица понесла в связи с полученным лечением в указанном медицинском учреждении, подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

В частности, договором от 7.09.2015 (без номера), подтверждающим оплаченные услуги за консультацию врача – 1 700 руб.; договором № МУ-1 428 от 7.09.2015 по условиям которого заказчик (ФИО3) оплачивает, а институт берет на себя обязательства оказать медицинские услуги ФИО3 на клинической базе института; перечень и стоимость услуг содержится в Прейскуранте цен; оплата производится через кассу или по безналичному расчету, согласно действующему прейскуранту цен.

Кроме того, учитывая тяжесть состояния ФИО3, в институт она прибыла в сопровождении супруга ФИО5, который осуществлял уход за супругой, в связи с чем, ему было предоставлено койко-место для возможности осуществления ухода и в связи с этим заключен договор № МУ-1 429 от 7.09.2015года.

Как следует из медицинских документов ФИО3, в период с 07.09.2015 по 7.10.2015 она находилась на излечении в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт им. В.М. Бехтерева», где ей проведена предоперационная подготовка, дополнительная диагностика, операция – краниопластика и титановой сеткой правой лобно-теменно-височной области, менингоэнцефалолиз.

Факт понесенных расходов на лечение в указанном медицинском учреждении подтвержден надлежащими письменными доказательствами - представленными кассовыми чеками на общую сумму 246 236 руб.

Кроме того, для проведения операции – краниопластики титановой сеткой в указанном медицинском учреждении, за изготовление и приобретение индивидуальных медицинских изделий истцом было оплачено 51 284,40 рубля и 53 380 рублей, что подтверждается договорами, заключенными с ООО МАРИДЕКС от 18.09.2015, с ООО КОНМЕТ от 11.09.2015. Таким образом, всего расходы на лечение в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт им. В.М. Бехтерева» составили 350 900, 40 руб. (246 236 руб.+53380 руб.+51284,40 руб.).

При этом следует отметить, что представленный к первоначальному иску расчет исковых требований, в том числе содержащий расчеты по лечению в указанном медицинском учреждении, выполнен неверно, не соответствует представленным суду доказательствам фактически понесенных расходов.

Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд учитывает, что нуждаемость в указанном лечении подтверждена – рекомендована врачом-нейрохирургом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 – врач-травматолог БСМП, показавший суду, что знает ФИО3 как пациенту, она была доставлена с места ДТП, ей проведены операции, в том числе трепанация черепа, то есть удаление участка черепа для доступа к головному мозгу; после такой операции требовалась операция по установлению пластины. При установлении пластины бесплатно череп не будет иметь правильную форму, поскольку устанавливается пластина стандартная. С медицинской точки зрения наиболее правильным вариантом является установление пластины с предварительной модуляцией участка и изготовлением пластины с учетом индивидуальных особенностей.

Как было указано выше, Верховный Суд Российской Федерации, в п. 27 Постановления пленума от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая указанные разъяснения, показания свидетеля ФИО8, который в силу своего образования имеет специальные познания в области медицины, учитывая также то обстоятельство, что истица вправе была выбрать наилучший метод лечения, данный метод лечения был ей рекомендован врачом, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, затраченные на лечение в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт им. В.М. Бехтерева». Ответчик возражений относительно этих требований не выразил.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования о взыскании расходов на проезд истицы и ее супруга ФИО5 к месту лечения и обратно, поскольку, как было указано выше и подтверждается медицинскими документами истицы, в силу состояния здоровья, истица нуждалась в сопровождении и посторонней помощи.

Расходы на приобретение билетов подтверждены письменными доказательствами – оригиналами железнодорожных билетов, маршрутными квитанциями, сведениями из банковских организаций, подтверждающих списание со счета ФИО6 – супруга истицы, денежных средств в счет оплаты билетов.

Истица просит взыскать расходы на приобретение билетов в общем размере 72 011 руб. Разрешая эти требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В частности, истицей и ее супругом приобретены билеты для проезда железнодорожным транспортом по направлению Ангарск-Москва, вагон купе, стоимостью 12 964,10 руб. и 7 832,90 руб.

Железнодорожные билеты по направлению Москва-С.Петербург, а также С.Петербург - Москва приобретены в вагоне «Люкс»; учитывая, что расходы должны отвечать требованиям разумности, суд не находит оснований для взыскания стоимости проезда в условиях повышенной комфортности, однако полагает возможным взыскать стоимость проезда в соответствии с ценой, предусмотренной для плацкарта, что как видно из тарифов, указанных в проездных документах составит: 6 142,24 руб. ( два билета Москва-С.Петербург); 5 924 руб. ( два билета С-Петербург-Москва).

Стоимость авиабилетов в общем размере 28 500 руб. подлежит взысканию в полном объеме. Таким образом, расходы на приобретение проездных билетов к месту лечения и обратно составят 61 363,40 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из представленных письменных доказательств, плательщиком является супруг истицы – ФИО5, однако учитывая установленную законом презумпцию общности имущества супругов, суд полагает, что это обстоятельство не умаляет прав истицы на получение этих сумм.

Разрешая требования в части взыскании суммы, оплаченной за проведенное лечение, обследование и массаж в ЧУ «МСЧ №36» в размере 15 837 руб. ( сумма указана в иске, тогда как фактические расходы согласно представленным письменным доказательствам составили 17 877,50 руб.), суд полагает, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению. Как следует из представленных суду договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных с ЧУ «МСЧ №36», истица понесла расходы на электроэнцефалографию с компы в общем размере 2 040 руб. ( договор от 10.06.2015, договор от 24.10.2017); МСКТ головного мозга – 2400 руб. ( договор от 29.04.2015), консультативный прием зав. отделения – 1000 руб. ( договор от 8.11.2016), лечебный массаж верхних конечностей –1 320 руб. ( договор от 18.11.2016), лечение в неврологическом отделении, в том числе с условием по обеспечению комфорта класса люкс в 2- местной палате - 11 117,50 руб. ( договор от 14.11.2016).

Как было указано выше, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014, 2015, 2016годы в рамках Программы оказывается медицинская помощь при острых и хронических заболеваниях и состояниях (в том числе, болезнях нервной системы, травм).

Как следует из Территориальной Программы на 2016год в рамках Программы бесплатно предоставляются:

первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная;

специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.

Медицинский массаж является видом медицинских услуг, оказываемых при реабилитации.

Как следует из ответа на запрос суда Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области (Ангарский отдел) в 2016 году ЧУ «МСЧ №36» была включена в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2016год, согласно указанной Программе все отделения ЧУ «МСЧ №36» функционировали в системе ОМС. В 2016году ЧУ «МСЧ№36» были выделены плановые объемы для оказания стационарной помощи – 2 767 случаев госпитализации. В рамках Программы оказывается медицинская помощь при острых и хронических заболеваниях и состояниях ( в том числе, болезнях нервной системы, травм).

Таким образом, оснований для взыскания расходов, которые истица понесла на лечение в неврологическом отделении ЧУ «МСЧ № 36», в том числе консультативный прием зав.отделением, услуги массажа, не имеется, поскольку указанный вид медицинской помощи истица вправе была получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Не имеется оснований и для взыскания расходов, понесенных на исследования - электроэнцефалография с компы в общем размере 2 040 руб. и МСКТ головного мозга – 2400 руб., поскольку данных о нуждаемости в таких видах исследования и невозможности получения их бесплатно, материалы дела не содержат.

Определением суда от 28.05.2018 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы № 297 от 31 мая – 30 августа 2018года, в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения- ОЧМТ в виде переломов свода и основания черепа, ушибов головного мозга, острых субдуральных, субарахноидальных, внутримозговых и желудочковых кровоизлияний, пневмоцефалии, гемосинуса, повреждения правого полушария мозга, отека головного мозга с дислокацией срединных структур; переломов лонной и седалищной костей слева с нарушением целостности тазового кольца, перелома боковой массы крестца справа, перелома поперечного отростка позвонка справа; переломов, вывиха плечевой кости, переломов обеих лодыжек голеностопного сустава.

Все вышеперечисленные повреждения являются составляющими единой сочетанной травмы тела, образовавшейся на разных этапах воздействия одного и того же вида травмирующей силы – наезд транспортного средства на пешехода.

В настоящее время все последствия сочетанной травмы тела у ФИО3 обусловлены исключительно тяжестью перенесенной открытой черепно-мозговой травмы и включают в себя следующие заболевания: посттравматическое органическое поражение головного мозга в виде: посттравматических кист лобно-теменно-височно-затылочной области, выраженной внутренней и умеренной наружной гидроцефалии, субатрофии мозжечка; выраженные неврологические расстройства: умеренный парез в левой ноге, глубокий в левой руке, вестибуло-координаторные нарушения, выраженные стадинамические нарушения, когнитивные расстройства; симптоматическая эпилепсия в форме судорожных приступов в левых конечностях с редкой вторичной генерализацией. Вышеизложенные последствия требуют проведения плановых реабилитационных мероприятий.

Отвечая на вопрос о нуждаемости ФИО3 в лечении, проведенном в центре Дикуля и ООО «999» Центр Китайской медицины доктора ФИО7, эксперты указали, что непрерывно продолжающийся неврологический дефицит требует систематических реабилитационных мероприятий в рамка разработанных и утвержденных программ в специализированных учреждениях Минздрава РФ, имеющих соответствующие лицензии на данный вид медицинской помощи.

В данном случае, решение о проведении лечения в ООО «999» Центр Китайской медицины доктора ФИО7( с 26.10.2015 по 07.11.2015), а также центре Дикуля ( с 13.02.2016 по 26.02.2016) на коммерческой основе принято пациенткой самостоятельно ( без конкретных рекомендаций со стороны врачебного персонала).

Реабилитация больных с политравмой осуществляется поэтапно в соответствии со спецификой необходимых мер медицинского характера по коррекции патологически измененных или утраченных функций опорно-двигательного аппарата вследствие травмы головного мозга, обеспечивая тем самым непрерывность реабилитационного процесса, который может продолжаться от 4 мес. до 1-2 лет. В данном случае проведенное ФИО3 лечение в ООО «999» Центр Китайской медицины доктора ФИО7, а также в центре Дикуля носило несистемный характер вне рамок поэтапной программы реабилитационных мероприятий.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, комиссией экспертов, имеющих соответствующие квалификацию и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов истицы.

Учитывая указанное заключение, суд полагает, что нуждаемость истицы в проведенном лечении в ООО «999» Центр Китайской медицины доктора ФИО7, а также в центре Дикуля не подтверждена, поэтому отсутствуют основания для взыскания понесенных в связи с этим расходов.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение в общем размере 508 774, 88 руб., в том числе: 350 900,40 руб. – расходы на лечение в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт им. В.М. Бехтерева», 61 363,40 руб. – расходы на проезд к месту лечения и обратно, 95 074,08 руб. – расходы на приобретение лекарственных препаратов, 1 437 руб. – расходы на приобретение опорной трости.

В удовлетворении требований в части расходов на лечение в большем размере, то есть исходя из указанной в уточненном иске суммы 706 679,18 руб., в размере 197 904,30 руб. надлежит отказать ( 706 679,18 руб. - 508 774,88 руб.). В частности, 1 700 руб. консультация нейрохирурга, 10 647,60 руб. на приобретение билетов, 7 500 руб. за услуги сиделки, 36 000 руб. на приобретение электрической кровати, 3 200 руб. на приобретение матраца, 75 200 руб. расходы на лечение в центре ООО «999» Центр Китайской медицины доктора ФИО7, 23 625 руб. расходы на лечение в Центре Дикуля, 15 837 руб. расходы на лечение в ЧУ «МСЧ №36».

Общий размер требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 173 709,60 руб., а не 197 904,30 руб. Однако учитывая общий размер требований о возмещении расходов на лечение, указанный в иске - 706 679,18 руб., что обусловлено неверными расчетами, в резолютивной части решения следует указать об отказе в иске в сумме 197 904,30 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, определенного истицей в размере 1 000 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании 11.04.2018 в качестве свидетеля был допрошен супруг истицы - ФИО5, показавший суду, что в результате ДТП истица получила серьезные травмы, 1,5 месяца находилась в стационаре в тяжелейшем состоянии, за ней требовался круглосуточный уход. До настоящего времени имеются проблемы с передвижением, она ходит в специальной обуви только в пределах квартиры, левая рука парализована, требуется посторонний уход, последствиями травмы является эпилепсия. Качество жизни не просто изменилось, фактически она как ребенок, всему приходится учиться заново – писать, читать.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они подтверждены объективными данными медицинской документации истицы.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 17 от 29.06.2010года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснил судам, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что здоровью истицы причинен тяжкий вред; кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, имеются серьезные последствия от полученных травм, которые обусловлены тяжестью перенесенной открытой черепно-мозговой травмы. Суд принимает во внимание и необратимость наступивших для здоровья истицы последствий, наличие у неё инвалидности 2 группы, установленной бессрочно; истица перенесла ряд сложнейших операций, ей требуется постоянное лечение и реабилитация, что свидетельствует о причинении морального вреда, связанного не только с тяжелыми физическими, но и нравственными страданиями.

Между тем, заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, суд считает завышенным.

Как следует из материалов дела, ответчик трудоустроен, его заработная плата в среднем составляет 28 000 руб., на иждивении имеет малолетнего ребенка, 2012года рождения, которого обязан содержать; супруга ответчика трудоустроена, ее средняя заработная плата составляет 20 132 руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает, что физические и нравственные страдания, которые перенесла и претерпевает в настоящее время истица, безмерны и безусловны. Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд должен учитывать материальные возможности причинителя вреда, поскольку решение суда должно быть исполнимым; суд обязан принять во внимание и форму вины ответчика в виде неосторожности.

Человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, а лишь максимально возместить причиненный моральный вред, поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд определяет размер компенсации морального вреда 300 000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 8 587,75 рублей(из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО3 срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично, требования о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В части требований о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в большем размере – в сумме 197 904,30 руб., в том числе, 10 647,60 руб. на приобретение билетов, 7 500 руб. за услуги сиделки, 36 000 руб. на приобретение электрической кровати, 3 200 руб. на приобретение матраца, 75 200 руб. расходы на лечение в центре ООО «999» Центр Китайской медицины доктора ФИО7, 23 625 руб. расходы на лечение в Центре Дикуля, 15 837 руб. расходы на лечение в ЧУ «МСЧ № – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 8 587, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 12.10.2018года.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>