Решение № 2-1505/2019 2-1505/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1505/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 02 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру, ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением гр.А. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Собственником автомобиля является ФИО3, при этом ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. По инициативе ФИО2 произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 125030,45 руб.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО4, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125030,45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 577,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3701 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уменьшены: просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 106700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 577,60 руб., расходы на оплату экспертизы 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3701 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части возмещения убытков, не согласен с иском в части компенсации морального вреда, указал на сомнительность получения истцом повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением гр.А.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В органах ГИБДД владельцем автомобиля <данные изъяты> зарегистрирована ФИО3 (л.д.8).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 проживают в зарегистрированном браке. Автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО3 в период брака, является совместной собственностью супругов. Ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

По инициативе ФИО2 произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 125030,45 руб. (л.д.53-66).

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет 106700 руб.(л.д.90-99).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что по вине ФИО4 истцу причинен ущерб на сумму 106700 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО3 в период брака с ФИО4, указанный автомобиль в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, ФИО4 являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного причиненный ущерб в пользу истца должен быть взыскан судом с ФИО4 как с причинителя вреда, являющегося владельцем транспортного средства.

Правовых оснований для взыскания убытков с ФИО3 суд не находит.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП истцу также причинены убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 5500 руб., почтовых расходов в размере 577,60 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 6, 9).

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в связи с полученными телесными повреждениями во время ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно амбулаторной карте травмотологического больного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» с жалобами на боли в области грудины.

Из сообщения ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера следует, что ФИО2 обращалась в это лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба грудины во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Согласно амбулаторной медицинской карте ФИО2 ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» истец неоднократно обращалась к врачу после получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в сердце, утомляемость, связывая это с ушибом во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ушиб грудины, в связи с этим испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении.

Поскольку действиями водителя ФИО4 причинены физические и нравственные страдания ФИО2, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений, проведенное в связи с полученной травмой лечение. Учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, включая данные медицинской документации, суд считает возможным взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 суд не находит, т.к. причинителем вреда по смыслу ст.151 ГК РФ ответчик не является.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 руб., исходя из суммы заявленных требований (цены иска).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб. (л.д.4-6)

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 15000 руб., в указанном размере расходы на представителя являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 106700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., издержки на оплату телеграмм и экспертного заключения в размере 6077,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 3634 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин