Решение № 2-1505/2019 2-1505/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1505/2019

Дело № 2-1505/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с отказом истец обратилась в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представителем – адвокатом Хабиевым В.Ф., действующим по ордеру, представлено от истца ФИО1 заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Из определения командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке с <адрес> в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора, тем самым, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельцев приведенных транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех предусмотренных законом документов.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты.

Вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов, понесенных на независимую экспертизу, в размере <данные изъяты>; убытки в виде расходов, понесенных на отправку телеграмм, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> (л.д. 5-10). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенная сумма страхового возмещения перечислена ПАО СК «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом (л.д. 11), и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ((л.д.12).

Доказательств уплаты истцу неустойки, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12 гражданского дела №), страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно).

Поэтому неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (размер страхового возмещения) х 1% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

В связи с чем, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязанность должника по исполнению судебного акта не поставлена в зависимость от сроков предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.

Сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки не свидетельствует о недобросовестности поведения истца. До обращения в суд истец предъявил претензию о выплате неустойки, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами. В данном случае ответчик не был лишен возможности своевременно произвести страховую выплату, а также исполнить решение суда в максимально короткие сроки в целях минимизации для себя неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом установленных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера суммы взысканного страхового возмещения <данные изъяты>.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в адвокатский кабинет ФИО7 за составление и направление в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии <данные изъяты> (л.д.13) и за составление и направлении в суд искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты> (л.д.14).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца, его участие в судебном заседании, составление искового заявления, обоснованность заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, соблюдая принцип разумности, в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец ФИО1 при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 1% от суммы превышающей <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 300 279 (триста тысяч двести семьдесят девять) рублей 50 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 202 (шесть тысяч двести два) рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1505/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001529-63