Решение № 2-318/2018 2-318/2018 (2-4636/2017;) ~ М-4372/2017 2-4636/2017 М-4372/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Шогиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 14 сентября 2016 года в районе <адрес обезличен> ответчик, следуя на автомобиле Датсун Он До, гос. номер <номер обезличен>, нарушив п. 2.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ 31029, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Гольф, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения. Согласно калькуляции <номер обезличен> по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 53 500 рублей. ПАО САК «Энергогаранат» признало данный случай страховым, произвело потерпевшей стороне собственнику автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер <номер обезличен> ФИО4 страховое возмещение в размере 59 500 рублей, из них ущерб – 53 500 рублей, оценка – 6 000 рублей. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 г. ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП, а также скрылся с места ДТП. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 500 рублей, выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обрзом. Просил рссмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года в районе <адрес обезличен> ответчик, следуя на автомобиле Датсун Он До, гос. номер <номер обезличен>, нарушив п. 2.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ 31029, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3 (л.д. 26).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.2.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2016 года (л.д.28-209).

ФИО1 участвовал в рассмотрении административного дела № 3-486/2016, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2016 года по делу № 3-486/2016, имеет преюдициальное значение, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Гольф, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Согласно калькуляции <номер обезличен> по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 53 500 рублей (л.д.31-43).

ПАО САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне, собственнику автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер <номер обезличен> ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 59 500 рублей (л.д. 23об, 24).

Таким образом, по данному факту ДТП с участием ФИО1 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 59 500 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Заключения (калькуляция №4869) является полным и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данные заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, производивших оценку. Оценщики осматривали поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленную истцом калькуляцию, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

Поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся, на основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО ААО «САК «Энергогарант» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 59 500 рублей.

23 апреля 2015 года в адрес ответчика было направлено претензионное требование (л.д.22).

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 985 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 59 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей, всего 61 485(шестьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: