Решение № 2-2676/2020 2-2676/2020~М-2373/2020 М-2373/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2676/2020

УИД61RS0005-01-2020-004370-07

Дело № 2-2676/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО СК "Гелиос» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от 09.06.2020 № У№, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Гелиос» обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АНО «СОДФУ», ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от 09.06.2020 № №, снижении размера неустойки, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ... г. № № были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки в размере 220 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. ... г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Кадиллак GM СТS, принадлежащего ФИО1 был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Гелиос» 29 октября 2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Рассмотрев заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 155 600,00 рублей. Расчет суммы страхового возмещения был произведен в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО4.».

20.02.2020г. решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с ООО СК «Гелиос» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 206 300 руб., штраф в размере 103 150 руб., неустойка в размере 180 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы. 21.05.2020 взысканная судом сумма была перечислена ФИО1

17.04.2020 в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 220 000 руб. Истец, посчитав, что неустойка в размере 220 000 руб. явно несоразмерна сумме страхового возмещения в размере 206 300 руб., отказал в её выплате.

09.06.2020 Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в общей сумме 220 000 руб. Страховщик с данным решением не согласен, считает его незаконным необоснованным и нарушающим баланс интересов сторон спорных правоотношений. На основании изложенного, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного от ... г. № №, снизить размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Кадиллак GM СТS, принадлежащего ФИО1 был причинен ущерб.

Решением Октябрьского районного суда от 20.02.2020 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 206 300,00 руб., штраф в размере 103 150,00 руб., неустойку в размере 180 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 660,00 руб.

Как следует из содержания решения суда, неустойка взыскана судом с ООО СК «Гелиос» за период с 19.11.2018 г. по 27.02.2019 г. Решение суда вступило в законную силу 24.03.2020г.

21.05.2020г. ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда от 20.02.2020 года, перечислив в адрес ФИО5 по инкассовому поручению № № сумму в размере 521 110,00 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и несвоевременным исполнении решения суда от 20.02.2020 года, ФИО5, в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2020 года требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, на что страховщик ответил отказом.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2020г. исковые требования ФИО1 к ОО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ОО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 206 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020г. имеет, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... г. 3 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от ... г. № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017г, действующей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, положение абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено - в рамках введенного законодателем механизма защиты прав потерпевших, обеспечивающего повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - на защиту прав указанных лиц и в системе действующего правового регулирования не может расцениваться в качестве обязательного платежа или санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как усматривается из решения службы Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ... г. № № уполномоченный, в рамках предоставленных ему Федеральным законом от ... г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочий, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно нашел основания для его удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, установив, что ООО СК «Гелиос» допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, за нарушение которого п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ... г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", правомерно удовлетворил требование потребителя о взыскании неустойки за период с ... г. по день фактического исполнения судебного постановления – ... г. в размере 220 000 руб.(400 000 – 180 000)

Обязанность ООО СК «Гелиос» по выплате потребителю страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок установлена вступившим в законную силу решением суда от ... г., которое имеет преюдициальное значение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания суммы неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ... г. № У-20-72928/5010-003 и снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...