Решение № 2-432/2018 2-432/2018~М-445/2018 М-445/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-432/2018

№ 2-432/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Прим-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, морального вреда

установил:

ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Прим ДВ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и морального вреда, в обоснование указав, что 13 января 2017 года между ООО «Прим ДВ» и ОАО «РЖД» был заключён договор №8830/2017/2 оказания услуг по уборке помещений. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Прим ДВ» приняло на себя обязательства оказания услуг по уборке помещений структурных подразделений Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в том числе и здания ЭЧ на <адрес>. Истец, указала, что работала в ООО «Прим ДВ» с 13 января 2017 года в должности уборщицы в зданиях ЭЧ на 1 этаже и гараже ЭЧ станции <адрес>. Трудовые отношения при этом оформлены не были. Уборка указанных помещений подтверждается ведомостями оказанных услуг за июль и август 2017 года, которые являются доказательством выполнения истцом заданного объёма работ. Кроме того, факт допуска истца к работе могут подтвердить свидетели. При трудоустройстве истцу пообещали выплатить заработную плату за уборку гаража в размере 2 300 рублей и корпус ЭЧ 1- этаж – 3300 рублей в месяц. Недополучено 11000 рублей за период с июля 2017 года по август 2017 года. Незаконными действиями работодателя, указывает истец, ей причинён моральный вред, что ей приходилось звонить работодателю, узнавать когда выплатят ей деньги. Причиненный моральный вред она оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного просит суд: установить факт трудовых отношений между истцом, ФИО1, и ответчиком, ООО «Прим ДВ», взыскать с ООО «Прим ДВ» в её пользу недополученную плату за июль, август 2017 г., в размере 11 000 рублей; взыскать с ООО «Прим ДВ» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО5, участия не принимала, хотя о его дате, времени и месте была уведомлена должным образом и заблаговременно.

Представитель ответчика ООО «Прим-ДВ», участие в судебном заседании также не принимал, хотя о его дате, времени и месте был уведомлен должным образом и заблаговременно.

В суд было представлен отзыв согласно которому указали, что не согласны с исковыми требованиями: во-первых, считают, что сумма требований истицы не верна в связи со следующим. Сумма вознаграждения истицы за июль, август 2017 года составила 12402 рубля 77 копеек с НДФЛ, поскольку сумма вознаграждения рассчитывалась исходя из стоимости уборки 0,37 рублей за 1 кв. м. (п.3.1 договора возмездного оказания услуг №230 от 13.01.2017 г.). Сумма НДФЛ составляет 1613 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения за июль, август 2017 года составляет 10789,77 рублей.

Во-вторых, указывают, что между истицей и ООО «Прим-ДВ» заключен договор возмездного оказания услуг №230 от 13.01.2017 года. В соответствии с которым, истец приняла на себя обязательства на условиях договора оказать услуги по уборке помещений РЖД на <адрес>, находящиеся по адресу: административное здание ЭЧ <адрес> (п.1.1 договора). По условиям гражданско-правого договора истец самостоятельно выбирает время оказания услуг, принимая во внимание режим работы соответствующего объекта. Вознаграждение по договору рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра убираемой площади, оплата производится не позднее 45 календарных дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг. ООО «Прим-ДВ» истцу не устанавливало правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени. Истец подлежала выплате не заработная плата, а предусмотренное договором вознаграждение, которое подлежало выплате не каждые полмесяца, как зарплата, а в порядке, установленном договором (п.3.3 договора). В момент заключения с истцом договора возмездного оказания услуг до ее сведения было доведено в соответствии с требованиями ст. ст. 779, 702 ГК РФ конкретное задание, которое ей необходимо выполнить. Поскольку с гражданами заключались гражданско-правовые договоры, табели учета рабочего времени не велись, велась сводная таблица по объектам. Существующие с истцом отношения соответствуют характеру заключенного договора. Положениями ст. 65 ТК РФ закреплено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предоставляет следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан но письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Истица не представляла Ответчику вышеперечисленного пакета документов поскольку ей было до подлинно известно, что с ней заключен гражданско-правовой договор. Положениями ст. 67 ТК закреплено, что при поступлении на работу трудовой договор оформляется в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Никогда ООО «Прим-ДВ» не обещало подписать с истицей трудового договора. Ответчик выполнял работы по оказанию услуг (то есть имелось конкретное задание) и ему необходимы исполнители, но никак не работники. Указывают, что об этом истице было хорошо известно. Указанный вывод следует еще и в связи с тем, что истцу не передавался пакет документов, закрепленный в ст. 65 ТК РФ. Таким образом, ответчик не согласен с требованиями истицы в части признания между ними отношений трудовыми.

Обращают внимание суда на то, что представленные истицей ведомости не составлялись ответчиком и им не подписывались, в связи с чем, просят исключить их из числа доказательств.

В-третьих, дополнительно считают, что если же истица требует установления с ней факта трудовых отношений, тогда ею пропущен специальный срок для разрешения индивидуального трудового спора. На основании указанного основания просят суд отказать истице в удовлетворении её исковых требований.

В-четвертых. Заявление о приеме на работу, приказ о приёме на работу не могут быть представлены, так как истица не писала заявления о приме на работу, следовательно, не оформлялся и приказ о приеме на работу.

В-пятых, возражают по взысканию морального вреда. Положениями п. 1 ст. 10 ГК закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" закреплено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Положения п. 3 указанного пленума предусматривает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Таким образом, отношения возникшие из гражданско-правового договора не позволяют истице требовать взыскания морального вреда. Кроме того, со стороны ответчика даже не имелось задержек по выплате истице вознаграждений по договору.

Просят суд отказать в признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из представленных сторонами письменных доказательств, судом установлено, что 13 января 2017 года между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Прим-ДВ» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по уборке помещений №8830/2017/2. Предметом договора – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений структурных подразделений Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (п.1.1). Согласно п.3.1. по завершении услуг, но не позднее в срок до 2-гог числа месяца следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт выполненных работах в 2-х экземплярах и ведомостью оказанных услуг. Согласно п. 11 указанного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 марта 2018 года. Согласно представленных актов, за июль-август 2017 года представитель заказчика подтверждает выполнение услуг по уборке помещений, площадью 478 кв.м. и 645 кв.м. Указанные акты подписаны ответственным за выполнение работ: ФИО1 и представителем заказчика.

Кроме этого, судом установлено, что 13 января 2017 года между истцом, ФИО1 ФИО5, и ответчиком, ООО «Прим-ДВ», заключен договор возмездного оказания услуг №230, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства по заданиям ООО «Прим-ДВ» оказывать услуги по уборке помещений, принадлежащих ОАО «РЖД», и находящихся по адресу: <адрес>, административное здание ЭЧ (<адрес>), а ООО «Прим-ДВ» обязалось оплатить указанные услуги (п. 1.1 указанного договора).

По условиям указанного договора истец самостоятельно выбирает время оказания услуг, принимая во внимание режим работы соответствующего объекта ОАО «РЖД» (п.1.2). Вознаграждение по договору рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра убираемой площади производственных, служебных (внутренних) помещений за один раз уборки в сумме - 37 копеек, с том числе НДФЛ – 13% (п.3.2); за уборку санитарно гигиенических помещений (туалетов) уличного типа вознаграждение исполнителя составит 37 рублей в месяц за уборку одного туалета, в том числе НДФЛ – 13 % (п.3.1).Согласно п.3.2 оплата работ заказчиком производится сходя из количества уборки количества квадратных метров, на которых эти уборки были произведены исполнителем. Таким образом, стоимость услуг исполнителя в каждом конкретном месяце в течение срока действия договора определяется как произведен стоимости одной уборки одного квадратного метра, количества уборок (не более количества указанного в п. 1.2 договора) и площади убираемых помещений (п. 3.2). Согласно п. 3.5 заказчик производит все необходимые удержания, установленные налоговым законодательством, из суммы вознаграждения исполнителя. Согласно п. 5.1. срок оказания услуг по настоящему договору с 13 января 2017 года по 31 августа 2017 года. Указанный договор был подписан двумя сторонам: и истцом, и ответчиком.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, с учетом приложений, оценив представленные в дело иные письменные доказательства и позиции сторон, суд установил, что кадровых решений в отношении истца ФИО1 ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писала, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, вознаграждение выплачивалось истцу в порядке, предусмотренном договором. Поэтому применение судом норм трудового права при разрешении данного спора неправомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «Прим-ДВ» договор возмездного оказания услуг не обладает признаками трудового договора и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Следовательно, истцу подлежала выплате не заработная плата, а предусмотренное договором вознаграждение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг(пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работает на свой риск.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За оказанные услуги истцу согласно предоставленного ответчиком договора № 230 от 13.01.2017 года в июле, августе 2017 года истице причитается вознаграждение в размере 12402,77 рублей. Сумма НДФЛ с данного вознаграждения составила 1613 рублей, которая, в соответствии с п.3.5 договора должна быть удержана с истца. Таким образом, сумма вознаграждения за минусом НДФЛ составляет 10789,77 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки, требованиям, установленными в вышеназванных статья ГПК РФ истицей не предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что сумма взыскания задолженности за оказанные услуги с ответчика составляет 11 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истицы подлежат удовлетворению на сумму 10789,77 рублей.

В части заявленного требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлено судом между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые имущественные отношения, доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены частично исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Прим-ДВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 431 рубль 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Прим-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прим-ДВ» в пользу ФИО1 ФИО5 задолженность за оказанные услуги за июль-август 2017 года в сумме 10789 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Прим-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 431 рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2018 года.

Судья А.В. Назарчук