Решение № 12-22/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело № 12-22/2025


РЕШЕНИЕ

р.п. Елань 08 июля 2025 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

единолично,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника Карпец Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, полагает, что он подлежит отмене по следующим основаниям: в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно п. 1-3 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения. При ознакомлении с материалами административного производства было установлено, что в материалах в качестве доказательства произошедших событий имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на пересечении улиц р.<адрес> и Советская датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражены обстоятельства произошедшего ДТП с автомобилем <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> Лансер государственный №. Из указанной видеозаписи следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> р.<адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке пересечения <адрес> он остановил автомобиль в связи с тем, что загорелся красный свет светофора. Проезжая часть <адрес> р.<адрес> имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, что подтверждается картой движения р.<адрес>, а так же дорожной разметкой 1.1., сплошная линия, которая нанесена непосредственно перед светофором, иных дорожных знаков либо иной разметки, свидетельствующей о наличии в месте происхождения ДТП двух и более полос движения в попутном направлении, не имеется. Из раздела 1 ПДД следует, что дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3. ПДД РФ). Видеозапись содержит неоспоримые доказательства того, что водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 9.9. ПДД согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, совершил его обгон (опережение) по обочине автодороги, движение по которой запрещено. Как изложено выше, водитель транспортного средства обязан соблюдать ПДД. Согласно постановлению Пленума Верховного суда N 20 2019 года, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Двигаясь по проезжей части, имеющей одну полосу движения для движения транспортных средств в каждую сторону, он находился на своей полосе движения, совершил маневр не создающий помех для других участников движения, обозначил свой маневр указателем световой сигнализации, т.е. нарушений п. 8.5. ПДД в его действиях не имеется. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД (опережение по обочине) со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, указанное обстоятельство должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении не учтено, т.е. его вина в совершении инкриминируемого ему постановления не установлена, что является нарушением п.3 ст. 26.1 КоАП РФ. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом ФИО5 УИН 18№ в отношении ФИО1 по ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ -отменить, возвратив материал в ГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карпец Н.Н. поддержали жалобу по основаниям и доводам, изложенными в ней.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, с жалобой не согласен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п.4 ст.22 Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, на <адрес> р.<адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак Е 873ТУ134, совершил нарушение п. 8.5 ПДД, а именно перед поворотом направо, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил поворот направо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> по управлением ФИО2

Согласно рапорту инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции от 13.06.2025г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера службы 112 о том, что по адресу р.<адрес> произошло ДТП без пострадавших, с участием а/м «<данные изъяты> и а/м «<данные изъяты>. Им совместно со старшим ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 был осуществлен выезд по данному сообщению. По приезду на место ДТП было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя а/м «<данные изъяты> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение транспортных средств после совершения происшествия.

Из объяснений ФИО1 следует, что 13.06.2025г. примерно в 14 часов 20 минут он на своем ТС <данные изъяты> двигался со стороны автовокзала р.<адрес> в сторону светофора. Не доезжая светофора, включил левый поворотник. Собирался совершить маневр поворота налево, горел красный сигнал светофора, после чего он передумал поворачивать налево и включил правый указатель поворота для маневра направо. В это время еще горел красный, примерно через 2-3 секунды загорелся зеленый и он начал совершать поворот направо и почувствовал удар в правую часть его транспортного средства и сразу нажал на тормоз. После чего вышел из машины и увидел транспортное средство <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО2 от 13.06.2025г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут он на транспортном средстве <данные изъяты> двигался со стороны автовокзала р.<адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в сторону <адрес> г\н № с включенным левым поворотником. Когда на светофоре оставалось 5 секунд до того как загорится зеленый, он сравнялся с Нивой по правой стороне. После загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение прямо, после чего последовал удар в левую сторону транспортного средства на котором он двигался.

Рассматривая представленные в материалы дела документы, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси ГРЗ В389МВ134, так как имеющиеся в деле доказательства, указывают на нарушение именно ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ при совершении поворота направо. Данный факт подтверждается также схемой места ДТП, на которых изображено местоположение транспортных средств после столкновения, видеозаписью из которой видно, что непосредственно перед столкновением, транспортное средство под управлением ФИО1 начинает резкий поворот направо, не заняв крайнее правое положение на полосе движения.

Кроме этого, суд также принимает во внимание и объяснения самого ФИО1 о том, что изначально он планировал повернуть налево, включил левый поворотник, однако в последующем принял решение о совершении поворота направо.

Довод жалобы на то, что второй участник ДТП ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП суд считает не состоятельным, т.к. предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является нарушение п. 8.5 ПДД РФ, вменяемое ФИО1 В компетенцию судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не входит определение степени вины каждого участника ДТП.

Суд также учитывает и то, что постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы, о том что в момент ДТП ФИО1 совершал движение по дороге, не имеющей разметки, указывающей на разделение полос движения в одном направлении, а следовательно двигался по однополосной дороге, являются неубедительными, поскольку в силу п. 1.2 ПДД понятие "Полоса движения" означает полосу проезжей части, которая может быть как обозначена, так не обозначена разметкой, и по своему смыслу зависит от ширины достаточной для движения автомобилей в один ряд.

Из представленной в материалах дела в качестве доказательства видеозаписи видно, что ширина проезда в месте ДТП позволяет осуществлять двух полосное движение в одну сторону, при этом запрета на движение транспортных средств в два ряда по одной полосе, ширина которой достаточна для такого движения, Правила дорожного движения не содержат.

По смыслу закона, водитель может считаться занявшим крайнее правое положение на проезжей части тогда, когда расположение его транспортного средства исключает возможность нахождения любого другого транспортного средства справа от него.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Постановление соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду процессуальных документов действующим КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу нет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись