Решение № 2А-2720/2024 2А-2720/2024(2А-8254/2023;)~М-5843/2023 2А-8254/2023 М-5843/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-2720/2024

Дело №2а-2720/2024

УИД:23RS0002-01-2023-010032-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи «13» мая 2024 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Федеральной территории «Сириус», судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 изначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Федеральной территории «Сириус», судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), указав, что 04.10.2023 ею в ОСП по ФТ «Сириус» подано заявление об окончании исполнительного производства № от 05.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 040220345 от 20 июня 2023 года, выданного Адлерским районным судом г.Сочи по делу №. В настоящее время требования исполнительного документа ею исполнены, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 23.11.2023 вынесла акт, в котором указала о неисполнении решения суда в полном объеме, указав, что демонтаж конструкции и дверного проема хоть и осуществлен, но необходимо привлечение специалиста МЧС по натяжному потолку у входной двери. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства незаконными, поскольку вывод о необходимости вызова специалиста МЧС не мотивирован, равно как в отсутствие каких-либо действий со стороны судебного пристава по вызову такого специалиста. Такие действия судебного пристава не являются основанием для отказа в окончании исполнительного производства. Никаких требований пожарной безопасности нарушено не было. Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2, выразившееся в отказе удовлетворения ее требований об окончании исполнительного производства № от 05.07.2023 при наличии к тому оснований. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 окончить исполнительное производство № от 05.07.2023 со снятием с нее всех ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 снять с ФИО1 все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства № от 05.07.2023 года, в том числе снять ограничения на выезд из РФ, поскольку отсутствие такого ограничения никак не влияет на исполнение неимущественных требований, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству №

Впоследствии, ФИО1 уточнила административное исковое заявление, указав, что 04 октября 2023 года было подано заявление об окончании исполнительного производства № от 05.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 040220345 от 20 июня 2023 года, выданного Адлерским районным судом г.Сочи по делу №2-240/2021. В настоящее время требования исполнительного документа ею исполнены, вместе с тем судебный пристав-исполнитель ФИО2 23 ноября 2023 года вынесла акт, в котором указала о неисполнении решения суда в полном объеме, указав на то, что демонтаж конструкции и дверного проема хоть и осуществлен, но необходимо привлечение специалиста МЧС по натяжному потолку у входной двери. При этом не указала, кто и в какой срок должен привлекать такого специалиста и на каком основании. Также ею повторно было подано ходатайство №3 от 04 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства № от 05.07.2023, к которому приложен ответ из МЧС от 23 июля 2018 года и акты обследования, согласно которых никаких нарушений требований пожарной безопасности не имеется. Составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 акт подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа. 04 декабря 2023 года ею подано ходатайство №4 о снятии ограничений на выезд из РФ, поскольку предполагаемый выезд из РФ никак не будет влиять на исполнение решения суда, учитывая наличие собственности в РФ по месту исполнения решения суда. Кроме того, наложенное ограничение явно несоразмерно требованию суда, учитывая то, что решение суда исполнено, а привлечение специалиста МЧС судебным приставом не мотивировано. До настоящего времени судебный пристав так и не привлекла такого специалиста, чтобы удостовериться в исполнении решения суда, таким образом, всячески затягивает исполнительное производство, не снимая с наложенные ограничения без каких-либо на то оснований. Судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать выезд должника за пределы страны в случае его уклонения от исполнения наложенных судом обязательств. Вместе с тем, она не уклоняется от исполнения решения суда, осуществив демонтаж конструкции и дверного проема. Кроме того, ею произведена замена натяжного потолка на «Армстронг». Ни на одно из ее заявлений и ходатайств судебный пристав не ответила в установленный ч.5 ст.6.1 Закона об исполнительном производстве срок. В процессе разрешения административного искового заявления в суде произошла замена судебного пристава-исполнителя ФИО2 на ФИО3, которой переданы материалы исполнительного производства №№ от 05.07.2023. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 также не реагирует на обращения и продолжает тактику судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказывая в окончании исполнительного производства. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 02.02.2024 вынесла определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении административного истца по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, якобы, за неисполнение требований ИД. Просит суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в отказе удовлетворения требований ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 05.07.2023 и в отказе снятия ограничений на выезд из РФ в отношении ФИО1. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3 окончить исполнительное производство № от 05.07.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3 снять с ФИО1 все ограничения, в том числе ограничение на выезд из РФ, наложенные в рамках исполнительного производства № от 05.07.2023.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности №78 АВ 4781748 от 02.02.2024 ФИО4 настаивали на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, пояснив, что 06.05.2024 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в отношении второго должника по делу ФИО5, но до настоящего времени отказывает в окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 административные исковые требования не признала, представив в суд письменные возражения. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство по данному делу находится у нее в производстве. Подтвердила, что в отношении ФИО5 действительно исполнительное производство окончено фактическим исполнением 08.05.2024 года, требования исполнительного документа в отношении ФИО1 включают в себя требования о совершении определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ФТ «Сириус» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просит отказать.

Представитель заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности №77 АГ 9023400 от 26.10.2022 и ордеру №582690 от 06.02.2024 адвокат Абдуразаков Г.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Представитель заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 17.01.2023 ФИО7 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представители ФССП России в судебное заседание на явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав участников административного дела, изучив обстоятельства административного искового заявления и отзывов на административный иск, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №ФС 040220345 от 20 июня 2023 года, выданного Адлерским районным судом г.Сочи по делу №2-240/2021.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2, впоследствии, в период рассмотрения настоящего административного дела судом, передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3

В связи с чем, с учетом уточнения 05.02.2024 административного иска, административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов ОСП по ФТ «Сириус» ФИО2 и ФИО3 по принятию решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При выявлении недостатков в индивидуально-определённом имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, исполнительный лист №ФС 040220345 от 20 июня 2023 года выдан на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года, согласно которому решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 декабря 2021 года было отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8

А именно, суд апелляционной инстанции постановил: Решение о перераспределении помещений от 12 июля 2017 года, принятое ИП ФИО5 и ФИО1, признать недействительной сделкой в части признания за ФИО1 права на помещение 201.1 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, бульвар Надежд, д.6/2. Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчиков ФИО1 и ИП ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании помещением №220 путем демонтажа ненесущей конструкции и дверного проема в нежилом помещении №220 и приведении его в прежнее состояние. Признать отсутствующим право ФИО1 на нежилое помещение №201.1, площадью 6,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, бульвар Надежд, д.6/2, входящее в состав помещений с кадастровым номером 23:49:0402061:2433. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение 201.1 с кадастровым номером 23:49:0402061:2433, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, бульвар Надежд, д.6/2. Истребовать из незаконного владения ФИО1 часть нежилого помещения №220, занятого нежилым помещением №201.1. Признать нежилое помещение №220 (коридор), находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, бульвар Надежд, д.6/2, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в данном здании.

Как установлено в судебном заседании, что не отрицают стороны и заинтересованные лица административного дела, исполнительный документ, выданный по требованию – обязать ответчиков ФИО1 и ИП ФИО5 устранить препятствия в пользовании помещением №220 путем демонтажа ненесущей конструкции и дверного проема в нежилом помещении №220 и приведения его в прежнее состояние, фактически исполнен.

Данное обстоятельство подтверждается принятым судебным приставом-исполнителем ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 постановлением от 08.05.2024 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5, принимая во внимание, что апелляционное определение принято судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 апреля 2023 года в отношении двух ответчиков – ФИО1 и ИП ФИО5

Тем не менее, исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено фактическим исполнением исполнительного документа, а в отношении ФИО1, по мнению судебного пристава-исполнителя, окончено быть не может ввиду принятых судом апелляционной инстанции иных требований.

Исходя из представленных письменных возражений по административному иску, административные ответчики считают, что в отношении ФИО1, несмотря на то, что помещение приведено в прежнее состояние, исполнительное производство не может быть окончено ввиду наличия иных требований исполнительного документа, а именно относительно признания отсутствующим права на нежилое помещение, исключение его из ЕГРН, истребование из незаконного владения ФИО1, признании нежилого помещения принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в данном здании.

Вместе с тем, требование исполнительного документа об истребовании из незаконного владения ФИО1 части нежилого помещения №220, занятого нежилым помещением №201.1, как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленным фотоматериалом, что не отрицает в судебном заседании административный ответчик, также исполнено, поскольку данные действия связаны с непосредственными действиями по демонтажу ненесущей конструкции и дверного проема в нежилом помещении №220 и приведении его в прежнее состояние, что должником исполнено и часть помещения №220, занятая помещением №201.1, освобождена ФИО1 и спорная часть помещения находится в открытом доступе.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в гражданско-правовом смысле представляет собой виндикацию, как способ защиты права собственности, с помощью которого невладеющий собственник может истребовать принадлежащее ему имущество от владеющего несобственника. При этом владеющий собственник обязан возвратить невладеющему собственнику имущество в натуре.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обязав ФИО1 и ИП ФИО5 к совершению определенных действий по демонтажу помещения, принял решение, которое ответчиками по делу исполнено, в остальной части, суд не обязывал конкретных ответчиков к совершению (понуждению) каких-либо действий, что дает основания судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Как следует из исполнительного документа, суд апелляционной инстанции признал нежилое помещение №220 (коридор), находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, бульвар Надежд, д.6/2, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в данном здании, однако, ни на кого из должников по данному делу суд апелляционной инстанции не возлагал обязанность по исполнению решения суда в этой части.

Следовательно, в дальнейшем собственники нежилых помещений должны разрешить этот вопрос с учетом состоявшегося апелляционного определения в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сослался на п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23 июля 2009 года №64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Владение такой собственностью осуществляется в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, главой 6 Жилищного кодека Российской Федерации.

В этой связи требования исполнительного документа о признании зарегистрированного права отсутствующим, об исключении помещения из реестра, о признании помещения общей долевой собственностью собственников нежилых помещений в здании в части осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации/аннулировании государственной регистрации права не входят в правомочия ответчика - должника ФИО1, поскольку в силу ст.ст.14, 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ такая обязанность судом не возложена на административного истца.

Более того, как установлено судом и данные сведения имеются у судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не является собственником спорного помещения с 05.10.2022 года в связи с его отчуждением, а поэтому не имеет никаких законных оснований для внесения изменений в сведения кадастрового учета и т.п., без определенно возложенных обязанностей судебным актом.

Как видно из ответа Управления Росреестра по КК от 07.02.2024, направленного в адрес ФИО5, органы Росреестра в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, не наделены полномочиями по разъяснению, толкованию нормативных правовых актов Российской Федерации, а также практики их применения.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться в суд за разъяснениями в части исполнения судебных актов в случае их неясности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании раздела VII ГПК РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, судебные приставы-исполнители по спорным вопросам в ходе рассматриваемого исполнительного производства в судебные инстанции не обращались.

При этом судом установлено, что представитель взыскателя ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со сменой собственника помещения ФИО1 на ФИО9, которое, со слов представителя ФИО6 – адвоката Абдуразакова Г.А., в настоящее время не рассмотрено.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, которое передано ей от судебного пристава-исполнителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Федеральной территории «Сириус», судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3, выразившееся в отказе удовлетворения требований ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 05.07.2023 и в отказе снятия ограничений на выезд из РФ в отношении ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3 окончить исполнительное производство № от 05.07.2023 в отношении ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3 снять с ФИО1 все ограничения, в том числе ограничение на выезд из РФ, наложенные в рамках исполнительного производства № от 05.07.2023.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца, начиная с 20.05.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-