Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2226/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указав, что {Дата} между ним и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 199864,86 руб. на срок 48 месяцев. Кроме предоставления кредита в его стоимость, помимо основного долга и процентов, включена плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление которого взималась единовременно за весь срок пользования кредитом и составила 52864,86 руб. {Дата} истец направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за Пакет банковских услуг «Универсальный». Обращение истца осталось без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком нарушены его права потребителя.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства 41851,35 руб., оплаченные за неиспользованные услуги в рамках пакета «Универсальный», пени за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 41851,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебном заседании участия не принимал, извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что {Дата} между ней и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит 199864,86 руб. на срок 48 месяцев.

Согласно анкете-заявлению заёмщику также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей ПИН-конверта, «смс-банк» (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Истец ознакомлен с условиями договора, что подтвердил своей подписью в анкете-заявлении (л.д.6-8).

Заёмщику также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость услуг по которому составила 52864,86 руб. Данная сумма была внесена в кассу банка единовременно {Дата} о чем имеется приходный кассовый ордер (л.д.11).

Согласно справке {Номер} от {Дата} кредитные обязательства истца перед ответчиком исполнены {Дата} (л.д.14).

{Дата} Банком получено заявление истца, в котором истец просил возвратить денежные средства за Пакет банковских услуг «Универсальный» (л.д.12-13).

Банк требования клиента не удовлетворил.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» в любое время с возмещением фактически понесенных расходов Банка.

На основании п.1 ст.31 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца об отказе от несвязанной с кредитным договором услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу, получено Банком {Дата}, десятидневный срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке закончился {Дата}.

Как установлено судом, истец {Дата} отказался от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный», следовательно, указанный договор считается расторгнутым.

Судом проверен представленный истцом расчет. Принимая во внимание период пользования Пакетом услуг в течение 10 месяцев (с {Дата} по {Дата}),а также размер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца денежных средств в связи с отказом от услуги «Универсальный» в размере 41851,35 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, так как в данном случае спор идет не о некачественно оказанной услуге, а о добровольном отказе от ее дальнейшего предоставления.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф 50% от цены иска.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО КБ «УБРиР» по выплате штрафа в размере 20925,67 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина 2083,31 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежную сумму 41851,35 руб., штраф 20925,67 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2083,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено {Дата}

Судья Микишев А.Ю.