Решение № 5-3433/2021 7-1393/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 5-3433/2021

Судья: Киселев А.Н.

УИД 16RS0046-01-2021-006532-55

Дело № 7-1393/2021

Дело № 5-3433/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чубаренко В.Н. на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2021 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании автор жалобы свою позицию уточнил и, не оспаривая событие административного правонарушения, поставил вопрос об изменении судебного акта и исключении из него указания на назначение иностранному гражданину дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Чубаренко В.Н., полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2021 года в 08 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе осуществления федерального государственного надзора за безопасностью дорожного движения возле дома № 1 по улице Петербургской города Казани был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, не имея патента.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины иностранного гражданина в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются, в частности, Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1-2); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 3), который признался, что осуществляет трудовую деятельность в таксопарке «<данные изъяты>» в качестве водителя и для получения заказов пользуется приложением «<данные изъяты>»; рапортами инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 4, 13); выпиской из АС ЦБДУИГ (л.д. 7-11); письменными объяснениями пассажира ФИО3, которую в своем автомобиле перевозил ФИО1 (л.д. 17).

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 отнесен к категории иностранных граждан, к которым не применяются положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

При таком положении правильность квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы стороны защиты о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 несправедливо, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО4 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Исходя из копии имеющегося в материалах дела заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации поведение иностранного гражданина несет угрозу безопасности государства и населяющих его граждан (л.д. 20-21).

В этой связи наличие у мигранта супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, не является безусловным основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Причем суду не было представлено убедительных доказательств того, что они совместно проживают, поддерживают брачно-семейные отношения и ведут общее хозяйство.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) действующий по 15 июня 2021 года запрет на применение к иностранным гражданам и лицам без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании.

С учетом изложенного судья нижестоящей инстанции оправданно избрал иностранному гражданину административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Чубаренко В.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин