Решение № 2-4907/2025 2-4907/2025~М-3807/2025 М-3807/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4907/2025

Дело № 2-4907/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005762-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба в размере 512 419 руб., процентов, расходов по госпошлине в размере 15 248 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование за плату арендатору транспортного средство марки Шкода Рапид, 2021 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Рапид, 2021 года выпуска, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и ФИО3, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Метеор»). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Вечерний Челябинск» №П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 512 419 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФоМ. М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель третьего лица ООО «Метеор» ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Треть лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование за плату арендатору транспортного средство марки Шкода Рапид, 2021 года выпуска, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Рапид, 2021 года выпуска, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и ФИО3, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Метеор»).

Согласно материалам Гибдд, виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Вечерний Челябинск» №П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 512 419 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 512 419 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 512 419 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине 15 248 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 512 419 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму ущерба или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 15 248 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года