Решение № 2-918/2025 2-918/2025~М-533/2025 М-533/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-918/2025

УИД:47RS0008-01-2025-000880-78

Дело № 2-918/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20

октября

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием прокурора Бойко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая в обоснование доводов на то, что 01.09.2024 истец находилась на даче, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В 8 часов 30 минут истец вышла за забор на территорию деревни, чтобы на поводке выгулять свою собаку. На обратном пути к дому навстречу истцу вышли две большие собаки белого цвета, намордники и ошейники на собаках отсутствовали. Одна из собак моментально проявила агрессию по отношению к собаке истца, набросившись и несколько раз укусив его в область седалищного бугра, крупа и бедер. Истец схватила свою собаку на руки и попыталась бежать. Собака сбила истца с ног, повалив вместе с собакой на землю, поставив передние лапы на спину истца, продолжила кусать собаку истца и истца в область рук, правой ноги и правого уха. Истцу удалось подняться на ноги и побежать к территории своего участка. Некоторое время собаки продолжали стоять за забором и лаять, затем ушли. В связи с изложенными событиями 01.09.2024 около 13 часов 25 минут истец обратилась в приемный покой ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», где истцу был поставлен диагноз: укушенная рана обеих костей предплечья, укушенная рана правой голени, укушенная рана правой ушной раковины. По факту нанесения укусов истец в этот же день обратилась с заявлением в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в котором содержалась просьба установить и привлечь к ответственности хозяина/ев двух собак породы «алабай», которые находились на самовыгуле и без намордников на территории д. Борутино. Согласно Акту судебно-медицинского обследования от 27.09.2024 №, рвано-ушибленные раны, учитывая их локализацию, форму и взаимное расположение, могли образоваться в результате воздействий, например, зубов собак (как это усматривается из направления). Имевшиеся у ФИО7 рвано-ушибленные раны (правой кисти, правого предплечья и правой голени), для заживления которых потребовался срок не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие легкий вред здоровью человека. В период с 01.09.2024 по 13.09.2025 истец находилась на больничном. По факту нанесения животными укусов истец обращалась за антирабической помощью. Для оказания помощи своей собаке истец обращалась в ветеринарную клинику «Велес». В ходе проведения проверки по материалу <данные изъяты> от 01.09.2024 ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области было установлено, что покусавшие истца собаки принадлежат ФИО2 Материал проверки № от 01.09.2024 был направлен в Управлении ветеринарии Ленинградской области для принятия решения по ст. 8.52 КоАП РФ. Определением Управления ветеринарии Ленинградской области от 03.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. По вине ФИО2 истец во время нападения испытала шок, страхи сильную физическую боль, получила эмоциональную травму, которая сказалась на ее эмоциональном состоянии. Во время лечения истец также испытывала сильные боли в области многочисленных укусов, не могла нормально передвигаться, так как больно было опираться на правую ногу, находилась в подавленном разбитом состоянии, была вынуждена лечиться сама и лечить свою собаку. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств, что вред причинен в результате действий ответчика.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 01.09.2024 в результате нападения собак, которые находились на смовыгуле в д. <адрес>, истцу причинен вред здоровью (л.д.81).

01.09.2024 истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в котором содержалась просьба установить и привлечь к ответственности хозяина собак, которые находились на самовыгуле без намордников на территории д. <адрес> (л.д.80).

Из телефонограммы ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» следует, что у ФИО1 имелись укушенная рана обеих костей предплечья, укушенная рана правой голени, укушенная рана правой ушной раковины (л.д. 85 оборот).

Согласно Акту судебно-медицинского обследования от 27.09.2024 №, рвано-ушибленные раны, учитывая их локализацию, форму и взаимное расположение, могли образоваться в результате воздействий, например, зубов собак (как это усматривается из направления). Имевшиеся у ФИО7 рвано-ушибленные раны (правой кисти, правого предплечья и правой голени), для заживления которых потребовался срок не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 91-92).

В период с 01.09.2024 по 13.09.2025 истец находилась на больничном (л.д.10).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Свидетель №1 (л.д.79), установлено, что собаки породы «алабай», покусавшие ФИО1, принадлежат ФИО2

Материал проверки № от 01.09.2024 был направлен в Управлении ветеринарии Ленинградской области для принятия решения по ст. 8.52 КоАП РФ (л.д.78).

Определением Управления ветеринарии Ленинградской области от 03.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.100-101).

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Свидетель №1 пояснил, что д. <адрес> входит в территорию его обслуживания. В ходе устной беседы с жителями деревни установлено, что на самовыгуле бегали две собаки породы «алабай», собаки прибежали из <адрес>, за ними приезжал хозяин из <адрес>. Им был осуществлен выезд в <адрес> к ФИО2, на территории домовладения ФИО2 находись две собаки белого цвета породы «алабай», он сфотографировал, фотографии направил ФИО1, которая их опознала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 01.09.2024 она с соседкой находились на огороде, рядом проходит дорога. Из <адрес> в сторону <адрес> бежали две белые собаки породы «алабай». Соседка сказала, что это собаки из <адрес>

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда здоровью в результате действий собаки ответчика.

То факт, что ответчик не привлекался к ответственности по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный собакой.

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Доказательств образования травм у истца от каких-либо иных воздействий, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, совершен самовыгул собак без намордника и поводка, ФИО2 не осуществлялся надлежащий контроль за тем, как проводится выгул собак, причинен вред истцу. Именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собак, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, допустившего нарушение правил содержания собак и не обеспечившего должным образом контроль за их поведением, что привело к причинению истцу вреда здоровью, отсутствие надлежащих доказательств виновного поведения истца, приведшего к укусу, характер нравственных и физических страданий истца, которой был причинен легкий вред здоровью человека, необходимость прохождения лечения, безусловно испытывающей боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, учитывая также объяснения истца, являющиеся одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым полученные травмы сказались на ее эмоциональном состоянии, а также отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд считает размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей является справедливым, обоснованным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера, в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2025.