Апелляционное постановление № 22-2784/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 4/9-95/2021

Председательствующий: Руденко П.Н. № 22-2784/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Безродной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куликовой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, <...>, условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Безродную Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: - своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – в течение 1 месяца выплатить потерпевшим ущерб, причиненный преступлением в общей сумме 5400 рублей; - два раза в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствовала об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 в связи с тем, что он систематически подпускал нарушения установленных судом обязанностей, не явившись <...>, <...>, <...> на регистрационные отметки, сменив место жительства без уведомления инспекции, уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не принимал мер к погашению иска, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 открыл счет в банке, на котором имеются достаточная сумма денежных средств для погашения исковых требований потерпевших. На данный счет приставом-исполнителем наложен арест, однако денежные средства не были списаны в счет погашения требований потерпевших, внести денежные средства наличными приставу не представляется возможным, поскольку квитанционные книжки отменены. Указанные в судебном заседании обстоятельства не проверены. В связи с чем полагает, что решение об отмене условного осуждения является незаконным.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Так суд по результатам рассмотрения представления пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности по погашению исковых обязательств, чем нарушал порядок и условия отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи предупрежденным о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления в законную силу приговора, трижды (<...>, <...>, <...>) не явился на регистрационные отметки, а также за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, ему были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждение. После продления испытательного срока постановлением суда от <...> и возложении дополнительной обязанности в течение 1 месяца выплатить потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, мер к возмещению ущерба не принял, в связи с чем <...> и <...> вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними не имеется. Не является основанием для вмешательство в постановленное судебное решение, и представленная в суд апелляционной инстанции справка отдела судебных приставов по ОАО г.Омска от <...> о погашении ФИО1 ущерба причиненного преступлением (2600 руб и 2800 руб).

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 обоснованно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о наличии у ФИО1 банковского счета, арестованного судебным приставом-исполнителем, на котором имеются денежные средства, достаточные для возмещения причиненного ущерба, не взымаемые по независящим от ФИО1 обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку материалам дела не подтверждаются.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине в том числе по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликовой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер