Решение № 2-1446/2019 2-1446/2019~М-1453/2019 М-1453/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1446/2019

Дело № 2-1446/2019 (50RS0050-01-2019-002078-04)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 декабря 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 21.08.2013 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и его залог в размере 875010 руб., сроком 60 месяцев, под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на 04.09.2019 образовалась задолженность в размере 163533,43 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 18.11.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Положениями статьи 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства Mercedes-Benz Е 300 на сумму 875010 руб., на срок 60 месяцев, под 16 % годовых.

Собственноручная подпись заемщика свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора и принятии на себя прав и обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредитные денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1 При этом, в нарушение своих обязательств ответчик выплату кредита не производит, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 04.09.2019 образовалась задолженность в размере 163533,43 руб., из которых 41894,24 руб. – ссудная задолженность, 7492,25 руб. – проценты за кредит, 114146,94 руб. – неустойка.

Расчет задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

25.09.2019 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ФИО1 перед банком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания ссудной задолженности, процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая компенсационную природу штрафа, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, а также период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 20000 руб.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения всех обязательств между ПАО Сбербанк и ФИО1 21 августа 2013 г. заключен договор залога транспортного средства - Mercedes-Benz Е 300, 2009 года выпуска, VIN: №. Залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере 1.250.000 руб.

По данным МО МВД России «Шатурский» собственником транспортного средства является ответчик ФИО2

В соответствии с положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, указывающие на рыночную стоимость предмета залога в настоящее время, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с учетом установленного размера задолженности по кредитному договору в сумме 69386,49 руб. (41894,24 + 7492,25 + 20000), суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4470,67 руб. (цена иска – 163533,43 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 21.08.2013 № в размере 69386 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 49 коп., из которых 41894 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 24 коп. – ссудная задолженность, 7492 (семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 25 коп. – проценты на кредит, 20000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 67 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем взысканный, отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залог отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 23.12.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева