Решение № 2-1147/2024 2-1147/2024~М-898/2024 М-898/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1147/2024

Дело № 2-1147/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001376-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 16 декабря 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 15.10.2011 года по 23.04.2015 года включительно, в размере 60346,33 рублей процентов на непросроченный основной долг, а также взыскать 2010 рублей государственной пошлины.

Заявленные требования основывает на кредитном договоре, заключенном между ответчиком (заемщик) и <данные изъяты> (далее – Банк), совершенной между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) уступке права требования. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 28.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСП по г. Мыски.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ООО ПКО «Феникс» явку своего представителя не обеспечило; в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил, извещен надлежаще.

Третье лицо ОСП по г. Мыски явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции (отзыва, возражений) на иск не представило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Поскольку ответчик был надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не просил, иных адресов, кроме адреса его регистрации и номера телефона, по которым он извещался, суду неизвестно, при указанных обстоятельствах суд считает, что им приняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, и, поскольку истец не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства (на что указано в просительной части искового заявления), предмет или основание иска он не менял, размер исковых требований не увеличивал, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции ГК РФ на дату заключения кредитного договора, т.е. по состоянию на 14.04.2011 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2011 года на основании заявления ФИО1 о выдаче кредитной карты, анкеты клиента, Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты>, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, выдана банковская карта по тарифу <данные изъяты> в соответствии с тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Ответчик пользовался банковской картой, но свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20.04.2015 года у него образовалась задолженность, состоящая из: 59882,79 рублей основного долга, 78256,34 рублей процентов, 2250 рублей штрафов и 650 рублей комиссий, всего – 141039,13 рублей.

20.04.2015 года между Банком (цедент) и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс») (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 141039,13 рублей.

Истец в рамках приказного производства № обращался в судебный участок № Мысковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, выдавался судебный приказ от 02.02.2018 года о взыскании вышеуказанных сумм (59882,79 рублей основного долга, 78256,34 рублей процентов, 2250 рублей штрафов и 650 рублей комиссий) с ФИО1 в пользу этого Общества.

Согласно сведений сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России, на основании указанного выше судебного приказа в ОСП по г. Мыски возбуждались следующие исполнительные производства:

- № от 04.05.2022 года, было окончено 06.07.2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- № от 11.01.2023 года, было окончено 21.03.2023 года по тому же основанию.

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 28.11.2023 года судебный приказ № от 02.02.2018 года был отменен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование истца о взыскании 60346,33 рублей процентов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

Ответчик же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, осуществленный заем (получение кредита) и долг по нему перед истцом не оспорил, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности по процентам не представил. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанных выше размерах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2010,39 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка о проведении (исполнении) платежа. Истец же просит взыскать 2010 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, госпошлина взыскивается в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № в размере 60346,33 рублей процентов за пользование кредитом, а также 2010 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2024 года.

Председательствующий И.М. Платов