Апелляционное постановление № 22-2033/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-99/2021

Судья Попов А.Е. 22-2033/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

его защитников – адвокатов Бавыкина В.В. и Михайленко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорковой О.Н. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года, которым на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого

обвиняемого по ч.1 ст. 222, ч.1 ст.223 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 рублей, который подлежит оплате по реквизитам, указанным в постановлении.

ФИО1 установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснены необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, при отмене постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с рассмотрением дела по существу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Постановлением принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление прокурора Горбачева Г.И. полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение ФИО1 и его защитников - адвокатов Бавыкина В.В. и Михайленко Д.Н., просивших постановление оставить без изменения,

установил:

органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.223 ч.1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия; ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Бавыкин В.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО2 осознает последствия данного ходатайства, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, путем принесения публичных извинений, а также перечислением 10 000 рублей на счет ГКУ Ростовский центр помощи детям №7, выразил намерение добровольно уплатить судебный штраф.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено - уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда помощник прокурора Федоркова О.Н. подала апелляционное представление, в котором просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывается, что выводы суда о том, что ФИО1 были предприняты меры по заглаживаю ущерба в виде оказания благотворительной помощи несостоятельны. Так, согласно позиции Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда предполагается как имущественная компенсация, так и принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В предъявленном ФИО1 обвинении указаны конкретные общественно-опасные последствия преступления, в виде незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также незаконного хранения огнестрельного оружия. Таким образом, его действия связаны с незаконными производством и хранением оружия. С учетом особенностей объекта преступления, характера и степени общественной опасности, не имеется оснований полагать, что в результате перечисления ФИО1 на счет ГКУ «Ростовский центр помощи детям №7» суммы в размере 10 000 рублей произошло восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства и неопределенного круга граждан. Автор представления полагает, что право суда на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не подлежало реализации в данном случае, с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Бавыкин В.В. и Михайленко Д.Н. указывают, что оснований для отмены либо изменения постановления суда, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется, поскольку указанное постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, мнение участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона. Суд с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органами дознания ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223 УК РФ. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины, а также последствия совершенного деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержал заявленное его защитником – адвокатом Бавыкиным В.В. ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, путем принесения публичных извинений, а также перечислением 10 000 рублей на счет ГКУ Ростовский центр помощи детям №7, выразил добровольное намерение уплатить судебный штраф. ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено.

Постановление суда является мотивированным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федорковой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья