Приговор № 1-251/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-251/2025

Дело № 1-251/2025

УИД 42RS0007-01-2025-001130-88

Уголовное дело №12501320059000191


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Дорошкевич О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... «А», ..., ранее судимого:

01.10.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

17.12.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, приговор от 01.10.2024 исполнять самостоятельно;

19.12.2024 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.12.2024) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

20.12.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

03.02.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2024) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, приговоры от 01.10.2024, от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

12.03.2025 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.02.2025) к 1 году 11 месяцам ограничения свободы, приговоры от 01.10.2024, от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

12.03.2025 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам ограничения свободы, приговоры от 01.10.2024, от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

12.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.10.2024), ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 2 года 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

12.03.2025 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

24.03.2025 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

24.03.2025 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.03.2025) к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

27.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.03.2025) к 2 годам 9 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

02.04.2025 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.03.2025) к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

28.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2025) к 3 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

06.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.04.2025) к 3 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

06.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

06.05.2025 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

06.05.2025 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

22.05.2025 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 мая 2025 года) к 3 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.07.2025 неотбытая часть наказания в виде 3 лет 5 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства заменена на 3 года 5 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

08.09.2025 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.12.2024), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2025) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.09.2025 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.09.2025) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по уголовному делу не содержащимся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **.**,** период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ..., ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за его действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, взял с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО « Розница К-1», а именно:

- 4 банки сублимированного растворимого кофе «ФИО2», объемом 190 г, стоимостью 258 руб. 33 коп. за 1 банку, на сумму 1 033 руб. 32 коп.;

- 4 банки сублимированного растворимого кофе «ФИО3» объемом 190 г, стоимостью 327 руб. 77 коп., за 1 банку, на сумму 1 311 руб. 08 коп., а всего на общую сумму 2 344 руб. 40 коп., которые спрятал в рюкзак находящийся при нем, а также под куртку, надетую на нем и, удерживая указанный товар при себе, пройдя рассчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, беспрепятственно покинул торговую зону, таким образом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» на общую сумму 2 344 руб. 40 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере 2 344 руб. 40 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 26-29), из которых следует, что **.**,** около 19 часов 00 минут, он находился в ..., когда проходил около магазина «Мария-Ра», расположенного по ... в ..., решил зайти в магазин. В магазин зашел для того, чтобы похитить какой-нибудь товар, так как денежных средств у него при себе не было. Когда прошел в отдел с кофе, у него возник умысел похитить несколько банок с кофе. Он осмотрелся по сторонам, ни покупатели, ни сотрудники магазина за его действиями не наблюдали. Он стал брать банки с кофе, складывал взятый им кофе в рюкзак, который он принес с собой в магазин. Одну банку кофе спрятал под свою куртку. После того, как он спрятал 8 банок кофе, он направился к выходу из торгового зала магазина «Мария- Ра». Он беспрепятственно вышел с торгового зала магазина «Мария-Ра», пройдя рассчетно-кассовую зону. Похищенный им товар он продал прохожим на улице, вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершает наказуемое деяние, и похищает товар принадлежащий магазину «Мария-Ра». С наименованием товара и суммой он согласен полностью, сумму в размере 2 344 руб. 40 коп. не оспаривает. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 44-46) следует, что он работает в ООО «Розница К-1» в должности регионального менеджера управления безопасности региона Кузбасс-Север в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ..., .... **.**,** ему позвонил Свидетель №2 – управляющий магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ..., .... В ходе телефонного разговора он ему пояснил, что **.**,** во время просмотра видеозаписи от **.**,** с камер видеонаблюдения им был обнаружен факт хищения товара из магазина «Мария-Ра» по указанному адресу. Со слов Свидетель №2, в торговом зале магазина «Мария-Ра» **.**,** в 19 часов 11 минут находился мужчина, который взял кофе, сложил его в рюкзак, с которым тот пришел в магазин, а также себе под одежду. Мужчина беспрепятственно вышел с торгового зала магазина «Мария Ра» пройдя рассчетно-кассовый узел, не оплатив за товар. После инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно мужчиной был похищен товар: 4 банки сублимированного растворимого кофе «ФИО2», объемом 190 г, стоимостью 258 руб. 33 коп. за 1 банку, на сумму 1033 руб. 32 коп.; 4 банки сублимированного растворимого кофе «ФИО3» объемом 190 г, стоимостью 327 руб. 77 коп., за 1 банку, на сумму 1 311 руб. 08 коп. Общая сумма материального ущерба причиненного ООО «Розница К-1» составила 2 344 руб. 40 коп. (без учета НДС).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 36-37), он работает в ООО «Розница К-1», в должности управляющего магазином «Мария-Ра» по адресу: ..., бр.Строителей, 33. Факт хищения товара **.**,**, принадлежащего ООО «Розница К-1» из магазина «Мария-Ра» по указанному адресу, был выявлен им **.**,** при просматривании архива видеозаписи с камер видеонаблюдения. Он увидел, как в торговом зале магазина в период с 19 часов 11 минут по 19 часов 12 минут находится мужчина. Находясь у торгового стеллажа мужчина, прежде чем взять товар с полки торгового стеллажа, оглянулся по сторонам, затем стал брать кофе, который спрятал в рюкзак, и отошел от указанного отдела. Затем мужчина вернулся, взял еще одну банку кофе, которую спрятал под куртку. Затем мужчина направился к выходу из торгового зала магазина. Мужчина прошел кассовую зону, не оплатив за товар, беспрепятственно вышел из магазина с похищенным товаром. После инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно: 4 банки сублимированного растворимого кофе «ФИО2», объемом 190 г, стоимостью 258 руб. 33 коп. за 1 банку, на сумму 1033 руб. 32 коп.; 4 банки сублимированного растворимого кофе «ФИО3» объемом 190 г, стоимостью 327 руб. 77 коп. За 1 банку, на сумму 1 311 руб. 08 коп. Своими действиями мужчина причинил материальный ущерб ООО «Розница К-1» на общую сумму 2 344 руб. 40 коп.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 33-35) следует, что он работает помощником УУП ОУУП и ПДН о/п «Ленинский» УМВД России по ... с ноября 2017 года. В ходе работы по материалу КУСП № ** от **.**,** им был осуществлен выезд в магазин «Мария-Ра» на адрес: ..., ..., где им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения от **.**,**. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, **.**,** в 19 час. 11 мин., в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» находился мужчина, в котором он узнал ФИО1 ФИО1, находился в отделе бакалея брал с полки торгового стеллажа товар, а именно кофе, складывал взятый им товар в рюкзак, с которым он пришел в магазин, а также под куртку. Вышел с торгового зала магазина ФИО1, пройдя кассовую зону, не оплатив за товар находящийся при нем. После установления местонахождения ФИО1, он был приглашен в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., где у ФИО1 было отобрано объяснение.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- справкой о стоимости похищенного товара согласно которой сумма ущерба составила 2 344 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому **.**,** был осмотрен торговый зал магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: ..., .... В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены: копия счет-фактуры № ТМП0312874 от **.**,** ООО «Розница К-1», копия счет-фактуры № ** от **.**,** ООО «Розница К-1» (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом выемки от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ..., ... (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ..., .... Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката, пояснил, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения в мужчине он узнает себя (т.1 л.д.54-58);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 83-84).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 **.**,** в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., совершил мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия ФИО1, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Розница К-1», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершены ФИО1, который подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с вступившим в законную силу **.**,** постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**.

Суд считает, что стоимость товара, мелкое хищение которого совершил ФИО1 достоверно и бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных документов, и объективно подтверждаются справкой о закупочной стоимости похищенного товара, при этом наименование и стоимость похищенного самим ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия ФИО1 носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога, имеет социальные связи, до заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений, то есть занимался общественно полезной деятельностью, также учитывает оказание помощи родным, наличие постоянного места регистрации, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, обусловленное, в том числе наличием хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 17), поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. На момент дачи объяснений, факты совершения последним действий, подпадающих под признаки преступлений, были очевидны, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступлений, подсудимый не сообщил. Кроме того при даче объяснений по преступлению обстоятельства содеянного ФИО1 были известны правоохранительным органам, в том числе с учетом имеющихся записей камер видеонаблюдения. При этом указанные объяснения и показания подсудимого, а также то, что ФИО1 участвовал в собирании в ходе дознания доказательств, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 по преступлению ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 по преступлению следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО1, не имеющему отягчающих наказание обстоятельств, по преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору **.**,**, условное осуждение по которому отменено приговором от **.**,**, в связи с чем вопрос об отмене или сохранении условного наказания судом не решается.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Ленинского районного суда ... от **.**,**, которым он осужден к лишению свободы, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен приговором Ленинского городского суда ... от **.**,**, наказание по которому вошло в окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По делу заявлены исковые требования ООО «Розница К-1» на сумму 2 344,40 руб. (т. 1 л.д. 51).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена виновность ФИО1 в совершении действий, в результате которых потерпевшему был причинен реальный имущественный ущерб, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с **.**,** до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по предыдущим приговорам в период с **.**,** по **.**,**, с **.**,** до **.**,** зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «Розница К-1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Мария-Ра»; копию счет-фактуры № ТМП0312874 от **.**,** ООО «Розница К-1»; копию счет-фактуры № ** от **.**,** ООО «Розница К-1» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-251/2025 Ленинского районного суда г. Кемерово