Приговор № 1-178/2020 1-21/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-178/2020

к делу № 1-21/2021 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 10 марта 2021 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Завальнюка Ю.А.,

представителя потерпевшей ФИО10,

подсудимой ФИО2, защитника Коломицкого Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем LADA 219470 г/н №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», двигаясь в населенном пункте по автодороге вдоль переулка Комсомольский <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, не учла интенсивность движения транспортных средств и пешеходов на данном участке автодороги, дорожные условия, не избрала безопасную скорость движения, позволившую бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего, напротив домовладения № по пер. Комсомольский <адрес> указанной автодороги по направлению движения к <адрес>, не убедилась в безопасности своего движения, и, при появлении опасности для движения, в виде велосипедиста Потерпевший №1, осуществляющей проезд нерегулируемого перекреста <адрес> и пер. Комсомольский, осуществила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с велосипедистом Потерпевший №1

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, велосипедист Потерпевший №1 получила, согласно заключению эксперта Тихорецкого отделения МЗ РФ ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: раны по наружной поверхности и сзади от лодыжки левой нижней конечности, открытого оскольчатого перелома-вывиха трех лодыжечного левого голеностопного сустава со смещением. Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть при подворачивании стопы в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), чем причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Тем самым своими действиями ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем LADA 219470 г/н №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО3, при подъезде к пересечению пер. Комсомольского и <адрес>, двигаясь по полосе встречного движения, допустила столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, которая упала на лобовое стекло автомобиля. После чего подсудимая вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. ФИО2 оказывала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. В счет возмещения причиненного ущерба, она передала Потерпевший №1 свой велосипед и частично возместила потерпевшей ущерб в размере 53000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что около 09 часов 30 минутДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пер. Комсомольский <адрес> легковой автомобиль под управлением ФИО2 сбил её (двигавшуюся на велосипеде марки «Stels», после чего она упала на лобовое стекло. О событиях, произошедших после этого она не помнит, так как ударилась головой. Пришла в себя когда ее грузили в автомобиль скорой медицинской помощи. По приезду в больницу у нее установили перелом голеностопа. С результатами СМЭ она ознакомлена. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Лада 219470 г/н № ФИО2 После ДТП ФИО2 взамен поврежденного велосипеда купила ей аналогичный. Она простила потерпевшую, однако считала, что та должна возместить ей ущерб в счет компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, и 6200 рублей материального ущерба.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 7), согласно которого водитель автомобиля ЛАДА 219470 г/н № ФИО2 совершила наезд на велосипедиста Потерпевший №1 у которой согласно заключению эксперта № установлен тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 62-65), согласно которого были осмотрены материалы административного производства, представленные ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>,согласно которых установлено место наезда на велосипедиста Потерпевший №1, а также расположение ТС на проезжей части. Из представленного материала, можно однозначно сделать вывод о виновности водителя автомобиля ЛАДА 219470 г/н № ФИО1;

- вещественными доказательствами (том №, л.д. 8-53, 66-67, 97-98): автомобилем LADA 219470 г/н №, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии МММ №, велосипедом «Stels», бирюзового цвета, материалами административного производства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №, л.д. 86-88), согласно которого у подозреваемой ФИО2 был изъят автомобиль LADA 219470 г/н №, на котором она совершила наезд на велосипедиста Потерпевший №1, а также свидетельство о регистрации ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, велосипед Потерпевший №1 «Stels» бирюзового цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №, л.д. 89-96), согласно которого был осмотрен автомобиль LADA 219470 г/н № и зафиксировано его техническое состояние, наличие повреждений, а также основные характеристики свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Также был осмотрен принадлежавший Потерпевший №1 велосипед «Stels» бирюзового цвета, зафиксировано его техническое состояние;

- заключением эксперта Тихорецкого отделения МЗ РФ ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 80-82), согласно которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: раны по наружной поверхности и сзади от лодыжки левой нижней конечности, открытого оскольчатого перелома-вывиха 3х лодыжечного левого голеностопного сустава со смещением. Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть при подворачивании стопы в срок, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, и полностью подтверждающими её вину в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий. Таким образом, суд, все доказательства, приведенные выше признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами, приведенными выше, а именно её признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, а также письменными материалами уголовного дела указанными выше. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, поскольку показания подсудимая давала в присутствии своего защитника, и её показания согласуются с вышеприведенными доказательствами. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей, а также признательным показаниям подсудимой, данным ею в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО2 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил;

- в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создала опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда;

- в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не определила количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяемых разметкой или знаками, а если их нет, то с учетом ширины проезжей части;

- в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрала скорость, без учета, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не приняла;

- в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно несоблюдение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации - послужило созданию опасной аварийной ситуации и повлекло за собой произошедшее ДТП, и именно несоблюдение подсудимой указанных требований ПДД РФ, что являлось причиной наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данные о личности ФИО2, которая не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно.

ФИО2 совершила преступление в области безопасности движения (гл. 27 Уголовного кодекса Российской Федерации), отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами, наличие у виновной двух малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (в размере 53000 рублей), раскаяние в содеянном (извинилась), <данные изъяты> положительную характеристику с места жительства и работы, позицию потерпевшей, которая просила строго не наказывать.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что преступление небольшой категории тяжести ФИО2 совершила впервые, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы, с возложением на неё в порядке ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений и обязанностей, призванных способствовать её исправлению.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности подсудимой ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая расстояние (23 км.) между местом жительства подсудимой (<адрес>) и местом работы (<адрес>), что общественный транспорт не ходит, а у ФИО2 пять рабочих дней в неделе и автомобиль ей необходим, то суд приходит к выводу не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением ТС.

Потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявила гражданский иск и просила суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также сумму в размере 9066 рублей 52 копейки в качестве компенсации причиненного материального ущерба (затраты понесенные на лечение, утраты серебряных украшений, повреждений одежды и обуви).

Подсудимая ФИО2 и её защитник - адвокат Коломицкий Ф.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на завышенный размер требуемой ко взысканию компенсации морального вреда. Также, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 6200 рублей, возместив при этом в период рассмотрения дела в качестве компенсации морального вреда суму в размере 53000 рублей..

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить частично исковые требования потерпевшей и взыскать в счет компенсации за моральный вред сумму в размере 30000 рублей, а также 2866 рублей 52 копеек за причиненный ущерб, связанный с лечением в медицинском учреждении. В остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться характером причиненных физических и нравственных страданий, также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и её пояснений о самочувствии в настоящее время, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обсудив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 возмещена сумма в размере 3000 рублей - за лечение Потерпевший №1, то суд считает необходимым отказать потерпевшей в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением одежды и обуви в размере 2580 рублей, а также утраты серебряных украшений в размере 3620 рублей, ввиду отсутствия доказательств причинения указанного вреда.

В судебном заседании государственным обвинителем в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшей ФИО5 в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК, на сумму 2533 рублей 42 копеек.

Разрешая исковые требования прокурора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно частям 2-3 вышеуказанной статьи закона, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, при этом, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В связи с полной оплатой заявленной суммы, указанной в иске прокурора, суд приходит к выводу прекратить производство в части гражданского иска прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края к ФИО2 о возмещении 2533 рублей 42 копеек расходов, затраченных на лечение пострадавшей от преступления Потерпевший №1.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: автомобиль LADA 219470 г/н №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии МММ №, велосипед «Stels», бирюзового цвета - оставить по принадлежности ФИО2; материалы административного производства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - хранить при материалах дела.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие на иждивении у подсудимой двух малолетних детей, суд приходит к выводу освободить её частично от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета судебных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде денежных сумм, выплаченных защитнику Коломицкому Ф.С. в размере 7625 рублей (50% от подлежащей выплате защитнику суммы в размере 15250 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, место работы и не выезжать за пределы муниципального образования по месту отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных к ограничению свободы по месту фактического проживания осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда от преступления в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 7625 рублей.

Прекратить производство в части гражданского иска прокурора Новопокровского района Краснодарского края в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края к ФИО2 о возмещении 2533 рублей 42 копеек расходов, затраченных на лечение пострадавшей от преступления Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль LADA 219470 г/н №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии МММ №, велосипед «Stels», бирюзового цвета - оставить по принадлежности ФИО2;

- материалы административного производства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут