Решение № 2-597/2018 2-597/2018(2-7854/2017;)~М-7708/2017 2-7854/2017 М-7708/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело № 2-597/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов, требования мотивированы тем, что Абаканским городским судом рассмотрено дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым взыскано с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 388,76 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 809,79 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., финансовая санкция в размере 16 800 руб., штраф в размере 21 599,27 руб. Решением суда взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая санкция взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик выплатил страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 334,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик допустил просрочку направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате на 83 дня с ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день присуждения судом финансовой санкции), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 16 600 руб. В удовлетворении требований в досудебном порядке ответчик отказал. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 34 334,90 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии в размере 16 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы за отправление ответчику исполнительного листа в размере 235,02 руб., почтовые расходы за отправление ответчику заявления о выплате неустойки (пени) в размере 235,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 467,45 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов прекращено в части исковых требований о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части расходов на оплату юридических услуг, просил взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., ссылался на то, что он принимает участие в судебных заседаниях. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что неустойка рассчитана верно, так как решением суда неустойка была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание неустойки за новый период подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет страхового возмещения были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на взыскании почтовых расходов, так как он был вынужден по почте направить исполнительный лист ответчику, а также претензию о выплате неустойки, так как ответчик при личном посещении офиса в <адрес> отказался от принятия указанных документов. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Ссылалась на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, полагала размер указанных расходов завышенным, в связи с чем просила его снизить. Указала, что решением суда взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем сроком окончания расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражала против взыскания почтовых расходов, так как истец имела возможность лично подать указанные документы в офис ответчика в <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием транспортного средства Тойота Терцел, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Вингроад, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 принадлежащего истцу ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложен штраф.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО, водителя ФИО5 в САО «Надежда» по полису ОСАГО.

Заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 81 711,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения.

Ответ на претензию от страховой компании истцу не направлялся, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 388 рублей 76 копеек, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 809 рублей 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 16 800 рублей, штраф в размере 21 599 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 130 рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая, несвоевременная выплата страхового возмещения установлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), далее – Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства являются правомерными.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 день в размере 42 388,76 руб. Расчет неустойки произведен истцом не верно, так как решением суда взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата окончания расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приводит свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней): 42 388,76 руб. * 1% * 79 дней = 33 487,12 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения размере 42 388,76 руб., период просрочки, учитывая размер ранее взысканной и выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 50 000 руб., руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Однако, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Документов, подтверждающих несение расходов на сумму 7 000 руб., стороной истца не представлено.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на сумму 470,04 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 руб., 223,02 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223,02 руб., 12 руб.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 470,04 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 3 470,04 руб. (3 000 + 470,04).

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом ст. 333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 204,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 204 (одна тысяча двести четыре) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 февраля 2018 года.

Судья Ж.Я. Наумова