Решение № 2-4637/2019 2-4637/2019~М-2537/2019 М-2537/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4637/2019

Дело № 2-4637/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 мая 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Промстройкомплекс» - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 <данные изъяты>. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 <данные изъяты>. о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 731 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 355 руб. (л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройкомплекс» и ФИО3 <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве № (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ), по условиям договора участник долевого строительства оплачивает цену договора в размере 4 900 000 руб. в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора, таким образом, срок исполнения обязательства по оплате цены договора – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора исполнено путем зачета взаимных требований ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила 87 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно разделу 6 Договора, участник долевого строительства несет ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства, от суммы неисполненного денежного обязательства. За просрочку исполнения обязательств по оплате цены договора, подлежит уплате неустойка в размере 157 731 руб. Направленная в адрес ФИО3 <данные изъяты>. претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Промстройкомплекс» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промстройкомплекс» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по изложенным в иске основаниям. На возражения ответчика пояснила, что истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ответчика была направлена претензия, на которую он ответил отказом. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку взыскание неустойки носит длящийся характер, и с учетом позиции ВС РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу. Считала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки не имеется, поскольку ответчик уступил свое право требования о взыскании неустойки с застройщика - ООО «Статус». Что касается утверждения ответчика о нарушенном конституционном праве на жилище, указала, что он заключил с истцом 8 договоров долевого участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 <данные изъяты>. при надлежащем извещении не явился (л.д.60), его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.53-56). Считал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В иске подлежит отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, из искового заявления следует, что срок оплаты по договору должен был произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (120 дней после государственной регистрации), истец же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так до настоящего времени истцом не исполнены встречные обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, то есть нарушение истца перед ответчиком составляет более 2 лет. Суду дополнительно пояснил, что направленная в адрес ответчика претензия с указанием иной суммы в 142 100 руб., чем указано в иске 157 731 руб., не может являться досудебной претензией. На вопрос суда пояснил, обязательный досудебный порядок предусмотрен договором, который не оспорен. Настаивал на применении судом срока исковой давности. Ссылался на злоупотребление истцом своих прав, не сдавшего объект долевого участия, чем нарушены конституционные права ответчика на жилище.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца ФИО3 <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 настоящего Федерального закона).

На основании части 6 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройкомплекс» (застройщик) и ФИО3 <данные изъяты>. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в блоке А, расположенной на 3 (трех) этажах, общей проектной площадью 147,29 кв.м, десятой по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 1-3, А-Г согласно проектной документации, а участник обязался уплатить застройщику размер денежных средств для создания объекта в размере 4 900 000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.40-51).

Пункт 2.3. договора предусматривал обязанность ответчика оплатить 4 900 000 руб. в течение 120 дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно штампу на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области договор № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Таким образом, обязанность по уплате цены договора должна быть исполнена участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, п. 5 которого определено, что с момента подписания акта обязательства ФИО3 <данные изъяты>. перед ООО «Промстройкомплекс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными (л.д.21).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части сроков внесения долевого взноса застройщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку обязанность участника долевого строительства по уплате цены договора должна быть исполнена им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Промстройкомплекс» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был, оснований для применения судом соответствующих последствий не имеется.

При этом, неверное исчисление истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд учитывая условия договора, исходит из того, что застройщик вправе требовать уплату ответчиком неустойки не ранее 120 дней с даты государственной регистрации договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку такое требование истца ответчиком не было исполнено в установленный договором срок, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>. в пользу ООО «Промстройкомплекс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 66 дней просрочки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) составляет 118 579,99 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить неустойку до 45 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение оплаты по договору, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается претензией ООО «Промстройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО3 <данные изъяты>., ответом на претензию (л.д.25-28).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд находит несостоятельными, то обстоятельство, что истец до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия искового заявления судом) не обращался в суд с иском о взыскании неустойки по договору долевого участия, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Обязательство по взысканию неустойки по договору долевого участия не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, уклоняется от его исполнения, действуя недобросовестно, истец вынужден был обратиться в суд. При этом обращение с иском в суд в пределах срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Иных временных ограничений для подачи иска в суд законодательством не предусмотрено. Нежелание ООО «Промстройкомплекс» разрешить возникший спор в досудебном порядке не доказано, в тексте претензии, полученной ответчиком посредством почтовой связи, предоставлен разумный срок в течение 10 календарных дней оплатить сумму неустойки, учитывая, что претензия датирована и направлена ДД.ММ.ГГГГ, и согласно почтового идентификатора № получена ФИО3 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс»» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. Всего взыскать: 46 550 руб. (Сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.