Приговор № 1-56/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-56/2021

23RS0026-01-2021-000164-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ст-ца Кущевская Краснодарского края 02 марта 2021 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.

с участием государственного обвинителя помошника прокурора <адрес> Кессиди В.А.

подсудимого ФИО2

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета <адрес> КККА ФИО3 представившего ордер за № и удостоверение №;

при секретаре Абдурагимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>-<адрес>, фактически проживающего в <адрес><адрес><данные изъяты>, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, не имея цели сбыта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь в помещении туалета автозаправочной станции около <адрес>, более точно место и время следствием не установлены, на подоконнике обнаружил один полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета, являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой не менее № г.. Убедившись, что это наркотическое средство он, незаконно приобрел его в крупном размере. Сделал это ФИО4 умышленно, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, заведомо зная о том, что за его приобретение предусмотрена уголовная ответственность, осознавая противоправный характер своих действий. Часть наркотика, для удобства хранения и последующего употребления, он поместил в пробирку, которую положил в левый карман брюк одетых на него, остальную часть в пакетике под чехол водительского сидения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на котором передвигался в качестве водителя, и совершал поездку в направлении места жительства в <адрес><адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № минут, на стационарном посту полиции <адрес> в <адрес>, в присутствии понятых, при проведении досмотра автомобиля марки № регистрационный знак «<данные изъяты>» сотрудники полиции под чехлом водительского сидения машины обнаружили и изъяли полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета. Во время личного досмотра ФИО5 полицейскими в кармане брюк одетых на него, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли пробирку с кристаллообразным веществом светлого цвета.

Согласно заключению экспертизы наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженное и изъятое у ФИО4 и в салоне автомобиля вещество является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой №.

В силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» выявленный объем является крупным размером.

Досмотру предшествовало предложение со стороны полицейских о добровольной выдаче запрещенных к обороту предметов, оружия, психотропных веществ и наркотиков, однако ФИО4 отказался это сделать.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем оглашены показания ФИО4 на следствии в качестве обвиняемого. Согласно данных показаний, подтвержденных в судебном следствии, он был в <адрес> и купил там автомашину. Во время возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО4) находясь в помещении туалета автозаправочной станции около <адрес>, на подоконнике обнаружил один полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета. Понял что это наркотическое средство «соль», так как ранее имел дело с ней. Сделал это он (ФИО1) с целью приобретения наркотического средства для личного употребления. Часть наркотика, он поместил в пробирку, которую положил в левый карман брюк одетых на него. Остальную часть в пакетике под чехол водительского сидения автомобиля ФИО16, на котором передвигался в качестве водителя, и совершал поездку в направлении места жительства в <адрес><адрес><адрес>. О находке не говорил брату, ехавшему с ним в машине.

Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ его остановили для проверки документов на стационарном посту полиции в <адрес>. Его спросили о наличии запрещенных к обороту предметов: оружия наркотиков и прочее. Ему предложили выдать их добровольно, если таковые есть. Он отказался это делать. При проведении досмотра автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъяты>, с участием понятых, под чехлом водительского сидения машины полицейскими обнаружен и изъят полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета. Во время его личного досмотра в кармане брюк одетых на него обнаружена и изъята пробирка с кристаллообразным веществом светлого цвета. Все обнаруженное изъято и упаковано, описано при нем. Он также поставил подписи на бирках и протоколах, был согласен с тем, что происходило.

Вина подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ полностью доказана в ходе судебного следствия как его показаниями, там и иными доказательствами исследованными судом.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства и протоколу личного досмотра водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год, в период времени с №, на стационарном посту полиции <адрес>» в <адрес>, при проведении досмотра автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак «№ под чехлом водительского сидения машины обнаружен и изъят полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета. Во время личного досмотра ФИО5 в кармане брюк одетых на него обнаружена и изъята пробирка с кристаллообразным веществом светлого цвета. После разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, он пояснил, что изъятое кристаллическое вещество белого цвета является наркотическим средством и принадлежит ему и находится у него для личного употребления. Замечаний к протоколу не поступило, протоколы подписаны ФИО4, понятыми и инспектором.

В соответствии с заключением экспертизы наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженное и изъятое в кармане у ФИО4 и в салоне автомобиля под чехлом сидения кристаллообразное вещество светлого цвета является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой №.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены государственным обвинителем с согласия подсудимого и защитника, дал показания на следствии, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ год, в период времени с <адрес><адрес> производился досмотр остановленной для проверки автомашины. Им был задан вопрос, имеются ли при себе в автомобиле, либо в личных вещах запрещенные к гражданскому обороту вещества: наркотики, оружие, боеприпасы, психотропные вещества и другие и если таковые имеются, то не желают ли они их выдать добровольно. Ответ последовал о том, что ничего из вышеперечисленного у них при себе и в автомобиле нет и выдать им нечего. После чего, в присутствии понятых, был произведен их личный досмотр и досмотр автомобиля. При проведении досмотра автомобиля марки «№ под чехлом водительского сидения машины обнаружен и изъят полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета. Во время личного досмотра водителя ФИО5 в кармане брюк одетых на него обнаружена и изъята пробирка с кристаллообразным веществом светлого цвета. Он давал пояснения, что изъятое кристаллическое вещество белого цвета является наркотическим средством и принадлежит ему и находится у него для личного употребления. Замечаний к протоколу не поступило, протоколы подписаны. Пакеты были снабжены бирками с пояснительным текстом, подписями.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО10, показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывали, что они были понятыми при личном досмотре водителя ФИО1 и автомашины. Это было ДД.ММ.ГГГГ год, в период времени с №, на стационарном посту полиции <адрес>», расположенном на участке <адрес> в <адрес>. При проведении досмотра автомобиля марки «<данные изъяты> под чехлом водительского сидения машины обнаружен и изъят полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета. Во время личного досмотра ФИО5 в кармане брюк одетых на него обнаружена и изъята пробирка с кристаллообразным веществом светлого цвета. Он давал пояснения, что изъятое кристаллическое вещество белого цвета является наркотическим средством и принадлежит ему и находится у него для личного употребления. Замечаний к протоколу не поступило, протоколы подписаны ФИО4, ими как понятыми и инспектором.

Свидетель Свидетель №3 дал суду показания о том, что он был в составе следственно-оперативной группы прибывшей по вызову на пост № около часов № утра ДД.ММ.ГГГГ. Очевидцем обнаружения и изъятия наркотиков не являлся. Ему стало известно от сотрудников полиции, что после автомашины <данные изъяты>», это было ДД.ММ.ГГГГ год, в период времени с <адрес>» в <адрес>, под чехлом водительского сидения машины обнаружен и изъят полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета. Во время личного досмотра водителя ФИО5, в кармане брюк одетых на него, обнаружена и изъята пробирка с кристаллообразным веществом светлого цвета. Объяснений от него не отбирал. Уже во время поездки с поста в Отдел МВД в <адрес> ФИО5 ему рассказывал, что изъятое вещество является наркотическим средством и принадлежит ему, находилось у него для личного употребления.

У суда не имеется сомнений относительно доказательства заключения экспертизы проведенной в рамках расследования уголовного дела. Оно достоверно и допустимо. Заключение экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт работы и специальное образование. Оснований сомневаться в том, что исследовано другое вещество, а не то, которое обнаружено и изъято у ФИО4 у суда не имеется. Как доказательство виновности оно ни кем не оспаривается.

Поэтому вся совокупность исследованных и проанализированных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что показания ФИО4 во время предварительного следствия, являются стабильными, последовательными, достоверными и допустимыми. Он достаточно образован, в суде адекватно реагировал на происходящие события, понимал их суть, высказывался по обсуждаемым вопросам. Давал эти показания он добровольно, в суде подтвердил их содержание, не оспаривал.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №2 ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку они находятся в соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признает имеющими доказательственную силу по делу, а так же вещественными доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что не имеется никаких оснований полагать о наличии у вышеуказанных свидетелей неприязненных отношений к подсудимому ФИО4 и о наличии у них личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора подсудимого ФИО4 и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств указанного события.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Его деяние суд квалифицируется по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления - оно статьей 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

Личность виновного: по месту регистрации характеризуется положительно; по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил: полное признание вины и совершение преступления впервые, активное способствование в раскрытии преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и беременность жены. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для снижения категории тяжести преступления не имеется. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии со ст. 64. УК РФ «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств».

Обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления не имеется. Однако суд считает, что имеются основания для назначения наказания в условиях применения ст. 64 УК РФ, по совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной. Они в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

По мнению суда, цели уголовного судопроизводства исправления ФИО4 можно достичь только назначением реального наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Такое реальное наказание будет справедливым, оно будет отвечать целям уголовного судопроизводства - исправлению. С учетом данных личности и конкретных обстоятельств преступления возможно исправление без дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом применения положения ст. 64 УК РФ ниже низшего предела установленного санкцией статьи, сроком на №.

Меру пресечения ФИО4. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета день за день.

Наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: __________________