Приговор № 1-13/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Беликове Р.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Черкесского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Кызылалиева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего детей <данные изъяты> г. рождения, осужденного приговором Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ – 180 часов, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 3 месяца и 2 дня, проходящего военную службу по контракту с января 2023 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около 13 часов 40 минут 9 сентября 2023 г. возле дома 107 по пер. Заводской с. Курджиново Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, управлял автомобилем «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, следует, что около13 часов 40 минут 9 сентября 2023 г. возле дома 107 по пер. Заводской с. Курджиново Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным № регион под управлением ФИО2. В связи с имевшимися признаками опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого подсудимый отказался, а впоследствии, ФИО2 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе учета лиц, подвергнутых административному наказанию, было выявлено, что ФИО2 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Об этом же показал свидетель Свидетель №2, старший инспектор ДПС, добавивший, что ФИО2 добровольно отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 9 сентября 2023 г. ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления автомобилем, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Согласно копии вступившего в законную силу приговора Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2022 г., а также сообщения начальника ФИО3 ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ – 180 часов, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 3 месяца и 2 дня.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Таким образом, в основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, воссоздающими непротиворечивую картину обстоятельства, описанного в настоящем приговоре, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Следовательно, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное подсудимым ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилым родителям, а также <данные изъяты>. Также суд принимает во внимание, что подсудимый по военной службе характеризуется отрицательно.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления суд полагает, что объективных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может, безусловно, признаваться таковым обстоятельством. Обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях совершенного ФИО2 преступления в период мобилизации, судом не установлено.

Оценив вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также иные вышеприведенные обстоятельства, в том числе связанные с состоянием здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 за данное преступление наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом вышеприведенных данных, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, путем полного присоединения назначенных наказаний.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката, за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 на предварительном следствии в размере 4 938 рублей, исходя из имущественного положения подсудимого, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 и 71 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2022 г. и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) руб., обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев и 2 (два) дня.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу), ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счет <***>, БИК 016015102, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, КБК 41711603121010000140, ОКТМО 60701000, единый казначейский счет 401028108045370000050, казначейский счет 03100643000000015800.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, находящиеся на специализированной штрафстоянке в <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки по делу в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Ю. Федоренко