Решение № 12-261/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-261/2018

Дело №12-261/18


РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г.Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Московскому и <адрес>мОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по Кировскому и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по <адрес>№ отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

ФИО1 угли не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 угли жалобу поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки DaewooNexia, государственный регистрационный знак B547NN116RUS, двигался по <адрес> по второй полосе, в пути следования,проехав трамвайные пути, включил указатель правого поворота, снизил скорость, чтобы перестроиться на другую полосу, и в этот момент в него на большой скорости въехал автомобиль Шевроле Круз с правой стороны. Считает, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невнимательности ФИО1, который, двигаясь параллельно его автомобилю, не убедился в безопасности маневра, стал совершать поворот вправо, тем самым сместил его на крайнюю полосу. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что они двигались по <адрес>, хотели съехать на <адрес>, водитель включил правый указатель поворота, и в этот момент в него на большой скорости въехал автомобиль Шевроле Круз с правой стороны.

Выслушав заявителя, ФИО2, свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак B 547 NN 116 RUS, в нарушение требованийпункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ChevrolenKL1Jcruze, государственный регистрационный знак Е234НВ116RUS, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 Правил.

Возражение заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил.

Постановление должностного лица отДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и не противоречит положениям пунктов 31, 34, 35, 95, 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таком положении при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относятся к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу ФИО1 угли - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Д.И. Сибгатуллина