Апелляционное постановление № 22-283/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Войцицкого В.Л.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Разенковой И.С. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца г. <адрес>

<адрес>, гражданина Российской

Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Симферопольского района Разенкова И.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на его законность и обоснованность.

В обоснование своих доводов указывает, что вопреки разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-0-0, а также разъяснениями, изложенным п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей стороной - ФИО5, который является мужем погибшей.

Отмечает, что принимая обжалуемое постановление, суд исходил из того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, оказал помощь в получении денежных средств по страховому случаю. Также суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по неосторожности совершил преступление средней тяжести.

Указывает, что при этом суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Считает, что само по себе возмещение морального вреда в размере 2150000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО6, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, отсутствие лично у потерпевшего ФИО5 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить последнего от уголовной ответственности.

Кроме того, обращает внимание, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых лицо своими легкомысленными действиями лишило жизни ФИО6, избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является инвалидом I группы по общему заболеванию бессрочно, ранее не судим, по неосторожности совершил преступление средней тяжести, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации и обоснованно расценена судом в качестве положительной, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил действия, направленные на оказание помощи потерпевшей на месте происшествия, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи и сообщению о преступлении, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред в размере 2 150000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей и принес ему свои извинения.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО5 (супругом пострадавшей), согласовавшим свою позицию с адвокатом Кашифовым Т.Н., заявлено, что ФИО1 возмещен в полном объеме причиненный им преступлением вред, принесены извинения, он примирился с последним, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими, вопреки доводам апелляционного представления, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, в данном случае такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, характер вмененных ему нарушений Правил дорожного движения, подробно приведенных в судебном решении, и данные о личности виновного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, суд учел все обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 и его поведением, а также указал, какие действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом и способствующие восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, были предприняты ФИО1 достаточные, по мнению суда, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При этом следует отметить, что по смыслу действующего законодательства условия освобождения лица от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Причинение ФИО1 по неосторожности вреда здоровью потерпевшей ФИО6, повлекшему ее смерть, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, доводы автора апелляционного представления о невозможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия двух объектов преступного посягательства, и как следствия невозможности назначения виновному в случае прекращения уголовного дела по данному основанию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что в некоторой мере могло бы обеспечить восстановление нарушенных ФИО1 законных интересов общества и государства, не основаны на законе.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: