Определение № 33-4191/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-4191/2025 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-1276/2025 Судья Суслова А.С.

УИД 33RS0003-01-2024-003894-74

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»к» задолженность, образовавшуюся за период с 14.04.2023 по 25.10.2023 в размере 136 682 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №**** за период с 14.04.2023 по 25.10.2023 в размере 136 682 руб. 49 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 100 руб. 47 коп. В обоснование требований указано, что между АО «ТБанк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского кредита № ****. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является момент активации кредитной карты и получение Банком первого реестра операций. Для заключения Договора ответчик предоставляет в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации. В случае проведения идентификации с использованием единой биометрической системы и наличии технической возможности, заявление-анкета может быть подписана клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк предоставил клиенту денежные средства, что подтверждается приложенной расчётом/выпиской, а клиент обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита путем выпуска карты с кредитным лимитом, активации ее. Клиент, в свою очередь, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, фактически принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, однако неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. 25.10.2023 АО «ТБанк» уступил права (требования) по настоящему договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № **** от 25.10.2023 и выпиской из приложения к Договору уступки прав (требований) № **** от 25.10.2023 (Реестр уступаемых прав). Просит взыскать с ответчика сумму, образовавшуюся за период с 14.04.2023 (дата выхода на просрочку) по 25.10.2023 (дата заключения договора цессии) в размере 136 682,49 руб., а именно задолженность по основному долгу – 105 264,92 руб.; задолженности по процентам - 29 570,43 руб., задолженность по пеням - 1 847,14 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Ранее в письменных возражениях не отрицал наличие задолженности по кредитным обязательствам, указав, что готов производить уплату задолженности в рассрочку, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в принятом решении необоснованно приведены доводы о том, что ОСП Фрунзенского района г.Владимира в рамках находящегося у них исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира не производились взыскания денежных средств. Взыскания производились путем списания денежных средств со счетов в кредитных организациях, открытых на имя ответчика в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк ВТБ, в том числе социальных выплат детям по потере кормильца. Произведенный истцом расчет носит недостоверный характер и не включает расчеты ранее внесенных денежных средств, списанных судебным приставом. Указал, что в резолютивной части решения суда отсутствует заключение о возможности/невозможности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПКО «АСВ», ответчик ФИО1, третье лицо АО «ТБанк» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст. ст. 807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора кредитной карты №**** с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) и выпуска кредитной карты ****, также уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

Согласно приказу АО «Тинькофф банк» №**** от 23.06.2015 «Об утверждении и введении в действие новых и изменении существующих тарифных планов» утверждены и введены в действие с 26.06.2015 новые редакции Тарифных планов ТП 7.24 (Рубли РФ), ТП 7.25 (Рубли РФ), ТП 7.26 (Рубли РФ) и ТП 7.27 (Рубли РФ), согласно приложениям №1-4 к настоящему Приказу.

Согласно Приложению №**** к приказу №**** от 23.06.2015 по кредитной карте с тарифным планом ИП 7.27 (Рубли РФ) с лимитом задолженности до 300 000 руб. процентная ставка по операциям покупок в беспроцентном периоде до 55 дней составляет 0% годовых, в рамках беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 34,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты составляет 590 руб., дополнительной кредитной карты – 590 руб.; плата за перевыпуск кредитной карты по окончанию срока действия (усмотрению Банка) – бесплатно, по инициативе клиента – 290 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 2,9 % +290 руб.; плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб.; минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, мин.600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой и других кредитных организациях – 2,9 % +290 руб.; плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек -2%.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику заключительный счет с указанием размера задолженности по состоянию на 14.10.2023 в размере 136 682,49 руб. До настоящего времени указанная задолженность не была погашена.

25.10.2023 между АО «Тинькофф банк» и ООО «АСВ» заключен договор №**** уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору кредитной карты, заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 перешло к ООО «АСВ».

Дополнительным соглашением №**** от 26.10.2023 к договору №**** уступки прав требования (цессии) от 25.10.2023 уточнены размеры задолженностей должников и цена уступаемых прав.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 06.06.2024 отменен судебный приказ №2-40/2024 от 12.01.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по заключенному 22.08.2018 с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору № **** за период с 14.04.2023 по 25.10.2023 в сумме 136 682,49 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 967 руб. в связи с представлением ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Из сообщения ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 16.07.2025, поступившего в суд первой инстанции, усматривается, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство от 23.08.2024 № ****, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа №2-40/2024 от 12.01.2024, выданного судебным участком №1 Фрунзенского района г.Владимира по делу №2-40/2024, вступившему в законную силу 16.02.2024, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 111 676,74 руб. в отношении должника ФИО1 Данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа. Взыскания по исполнительному производству не производились.

Согласно расчету задолженности общая сумма долга на 26.10.2023 составила 136 682,49 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу - 105 264,92 руб., сумма задолженности по процентам - 29 570,43 руб., сумма задолженности по иным платам и штрафам – 1 847,14 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив обстоятельства заключения кредитного договора, исполнение кредитором обязательств по выдаче кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 682,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В целях проверки доводов жалобы о необоснованности произведенного расчета задолженности, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направил соответствующий запрос в ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области (по месту жительства ответчика).

Так, согласно поступившим по запросу Владимирского областного суда данным из ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, которые содержат аналогичные по своему содержанию сведения, принятые во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, в производстве судебного пристава-исполнителя с 23.08.2024 находилось исполнительное производство № **** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 111 676,74 руб., которое на основании постановления от 29.08.2024 прекращено ввиду отмены судебного приказа от 12.01.2024. В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 не были удержаны денежные средства (л.д.172-181).

При указанных обстоятельствах, возражения ФИО1 относительно расчета задолженности нет оснований считать обоснованными, поскольку вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, содержат детализированный расчет задолженности по кредитному договору, из которого усматриваются даты и суммы погашения заемщиком задолженности, а также суммы начисленных процентов. При этом контррасчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, на исход дела не влияют, правильность выводов суда не опровергают, поскольку при наличии оснований ответчик не лишен возможности и после вступления решения в законную силу обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения по правилам ст. 203 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб., исчисленной на основании пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уплаченной при подаче иска в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.