Приговор № 1-320/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-320/2020

Дело № 1-320/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Зинатуллиной Р.Р.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Минниахметова И.Ф., представившего удостоверение № 2343 и ордер серии 020 № 031391,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гатина И.Х., представившего удостоверение № 1643 и ордер № 2480,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, <адрес>1, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, образование средне-специальное, не женатого, работающего по найму, судимого:

05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на 10 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, не отбытый срок 6 месяцев ограничения свободы заменен на 3 месяца лишения свободы; освободившегося по отбытии срока 08 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершил в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан.

20 августа 2019 года около 15 часов 16 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Торгово-развлекательный комплекс «Иремель» по <адрес>к1 г. Уфы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обратился к ФИО5, ожидавшего свой автобус, у которого он попросил сотовый телефон «Sаmsung Galaxy S7 Edge», imei1: №, imei2: № стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ФИО5, мотивируя свою просьбу необходимостью совершить звонок, и обещанием вернуть сотовый телефон обратно, чем вызвал у ФИО5 доверие, и побудил потерпевшего к добровольной передаче ему сотового телефона, после чего ФИО1 с сотовым телефоном марки «Sаmsung Galaxy S7 Edge», imei1: №, imei2: №, принадлежащим ФИО5, попытался скрыться с места совершения преступления, но по независящим от него обстоятельствам не смог реализовать свой умысел до конца, так как был задержан ФИО5, который побежал за ФИО1 с целью вернуть похищенный сотовый телефон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что 20 августа 2019 года днем на остановке ТРК «Иремель» подошел к незнакомому парню, под предлогом позвонить попросил у него сотовый телефон, взял его в руки, сделал вид, что пытается позвонить, потом отошел и побежал с телефоном в руке в сторону жилых домов по <адрес> г.Уфы, но потерпевший его догнал, задержал, и его доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества установлена собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 20 августа 2019 года около 15 часов он стоял на остановке «ТРК Иремель», к нему подошел незнакомый парень лет тридцати, и попросил у него телефон позвонить. На остановке были люди, был день и он дал ему телефон позвонить. Парень начал набирать номер, потом резко повернулся и побежал в сторону жилых домов по <адрес> бросился за ним, догнал его, задержал, стал звать на помощь. Ему на помощь подошли прохожие, и он забрал телефон из рук ФИО1, и сразу позвонил в полицию. Телефон «Самсунг» он купил с рук летом 2019 года за 16 000 рублей.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что давно знаком с ФИО1 20 августа 2019 года он виделся днем с Батталовым Ильмиром. Звонил ли ему ФИО2 в этот день, не знает, так как принадлежащий ему сотовый телефон потерял за четыре дня до произошедшего. ФИО2 знал наизусть номер его сотового телефона.

21 августа 2019 года от сотрудников полиции он узнал, что на его абонентский телефон был осуществлен звонок с сотового телефона, который пытался похитить Батталов Ильмир. (т.1 л.д. 198 – 200).

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что внук ФИО1 ранее проживал с ней дома, потом он устроился на работу в <адрес>, приезжал в августе 2019 года, помогал копать картошку. Больше его не видела, его сотового телефона она не видела. Однако ей известно, что у него нет сотового телефона, где он может находиться, не знает. (т. 1 л.д. 203 – 204).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе. 30 августа 2019 года от старшего дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Уфе ФИО9 поступило поручение по уголовному делу об установлении лица, совершившего преступление.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, анализа исходящих вызовов телефона потерпевшего ФИО5 было установлено, что в период совершения преступления был исходящий вызов на абонентский №, который зарегистрирован на ФИО6 Было установлено место нахождения ФИО6, проведен его опрос, установлено, что его абонентский номер наизусть знал его знакомый ФИО1 Также ФИО6 пояснил, что 20 августа 2019 года довозил ФИО10 до ТРК «Иремель» по адресу: г.Уфа, <адрес>, и оставил его там.

После установления места нахождения ФИО1, в ходе опроса ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью. ФИО1 был доставлен в отдел полиции №3 УМВД России по г.Уфе для дальнейших разбирательств. (т.1 л.д. 201 – 202).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года было осмотрено и установлено место, где ФИО1 пытался похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 - остановка общественного транспорта, по адресу: г. Уфа, <адрес>. (т.1 л.д. 7 –9).

Как видно из постановления о производстве выемки, протокола выемки, в служебном кабинете 4-08 здания ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе у потерпевшего ФИО5 были изъяты сотовый телефон марки «Sаmsung Galaxy S7 Edge», коробка из-под сотового телефона. (т.1 л.д. 76 - 77,78 – 80).

Из протокола осмотра предметов и документов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что в служебном кабинете 4-08 здания ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе были осмотрены и приобщены к уголовному делу сотовый телефон марки «Sаmsung Galaxy S7 Edge», коробка из-под сотового телефона. (т.1 л.д. 81 – 86, 87).

Как усматривается из протокола осмотра предметов и документов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в служебном кабинете здания ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе был осмотрен и приобщен к уголовному делу компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, где установлено, как потерпевший ФИО5 бежит за обвиняемым ФИО1 по участку местности, расположенному около <адрес> г. Уфы.(т.1 л.д. 39 – 40, 41).

Согласно заключению эксперта № от 16 ноября 2019 года стоимость телефона марки «Sаmsung Galaxy S7 Edge» составляет 16000 рублей. (т.1 л.д. 124 – 133).

Из протокола проверки показаний на месте от 03 октября 2019 года видно, что ФИО1 указал место совершения преступления: г.Уфа, <адрес>. (т.1 л.д. 70 – 75).

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии, ФИО5 опознал лицо, совершившее преступление, а именно ФИО1 (т.1 л.д. 91 – 95).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, характеризуется по месту проживания и месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, отсутствие по делу тяжких последствий, заявленное в период предварительного следствия с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, поддержанное им в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, поскольку ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения – открыто пытался похитить сотовый телефон у потерпевшего ФИО5, но его действия были пресечены потерпевшим, суд оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения категории преступления не менее тяжкую, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг», коробку от телефона - вернуть потерпевшему ФИО5, компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения <адрес> г. Уфы от 20 августа 2019 года– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Х. Бикчурин