Решение № 12-202/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-202/2025

Дело №

УИД 55RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каб. 307, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что автомобилем, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений управлял брат ФИО2 - ФИО5, что подтверждается полисом ОСАГО и фотоматериалами. Сам ФИО2 с 2022 года проживает на территории Республики Болгарии. Также указывает, что ФИО5 в момент фиксации пристегнут ремнем безопасности.

ФИО2, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что именно он управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, при этом был пристегнут ремнем безопасности. Транспортное средство принадлежит его брату ФИО2, который на территории Российской Федерации не проживает, с 2022 года проживает в Болгарии. В страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению, включен только он.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:12 по адресу: <адрес> проспект (ООТ «Парк Победы») водитель транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование о применении ремней безопасности.

Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон Про М, заводской номер РМ1242, свидетельство о поверке № С-СП/07-11-2023/292661866, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, следует, что к управлению транспортным средством МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, допущен ФИО5, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Факт управления транспортным средством при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил. Кроме того, судом исследован предоставленный по запросу суда на материальном носители фотоматериал.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:12 по адресу: <адрес> проспект (ООТ «Парк Победы»), и за совершение которого ФИО2, как собственник транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 поименованного Кодекса).

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Так, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:12 по адресу: <адрес> проспект (ООТ «Парк Победы») автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании иного лица, что исключает в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По правилам статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

При этом, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В приведенной связи, факт выполнения требования Правил дорожного движения о применении ремней безопасности водителем ФИО5, допущенным к управлению автомомбилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>, и являющимся свидетелем, не относится к предмету доказывания по настоящему делу в рамках оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении иного лица.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО3