Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-345/2017

дело № 2-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли- продажи № А 83 на поставку и установку мебели- кухни по эскизу. Сумма договора составила 48856 руб., уплачена истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на 25000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 23856 руб. Договором установлен срок исполнения ответчиком обязательств- 30 рабочих дней с момента подписания, т.е. к 11.11.2016. Истец полагает, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства, так как поставил элемент кухонного гарнитура – навесной шкаф, который не соответствует согласованным сторонами размерам- по ширине столешницы кухонного гарнитура; не поставил до настоящего времени встроенную правую нижнюю тумбу с фасадом согласно размерам мебели и помещения кухни. Действиями ответчика нарушены её права как потребителя услуги и товара. Неисполнение своих обязательств ИП ФИО2 негативно сказались на ней и её семье, поскольку не поставка мебели повлекла для неё неудобства, она вынуждена хранить посуду на балконе, испытала стресс, у неё нарушился сон. Полагает, что за просрочку исполнения обязательств по договору с 11.11.2016 по 13.03.2017 (122 дня) с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от стоимости кухни по договору за каждый день просрочки, которая составляет 59536 руб., а также неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, которая за тот же период составляет 29768 руб. Моральный вред, причиненный не исполнением ответчиком обязательств по договору она оценивает в 5000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 11.11.2016 по 13.03.2017 в сумме 59536 руб., неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 11.11.2016 по 13.03.2017 в сумме 29768 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просили взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 05.02.2017 по 03.05.2017; стоимость не устраненных ответчиком дефектов корпусной мебели: навесного шкафа, встроенной правой нижней тумбы с фасадом (дверцей), разбитого стекла сушилки под посуду кухонного гарнитура в сумме 48856 руб., неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 11.11.2016 по 03.05.2017 в сумме 42212 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 69262 руб. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования остались прежними.

В суд истец ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала за исключением требования о взыскании стоимости не устраненных ответчиком дефектов корпусной мебели в сумме 48856 руб., от проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения дефектов, отказалась.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о нем, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, действует через представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного мотивированного отзыва. Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия у товара недостатков, указанных истцом. Представитель ответчика ФИО4 возражал против назначения экспертизы по мотиву отсутствия у ответчика денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи мебели по образцу, по условиям которого ИП ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, комплектующие которого согласуются Сторонами в бланке Заказа, являющемся приложением № 1 к договору. В указанном бланке заказа товар обозначен, как кухня по эскизу. Покупатель ФИО1 в соответствии с договором обязалась принять товар и уплатить за него стоимость в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость подлежащего передаче товара составляет 48856 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора товар должен быть поставлен покупателю в срок 30 рабочих дней (из расчета пятидневной рабочей недели) с даты подписания договора, т.е. к 11.11.2016.

Истец ФИО1 в полном объеме оплатила стоимость приобретенной мебели в размере 48856 руб. согласно товарным чекам от <данные изъяты> на сумму 25000 руб. и от 12.11.2016 на сумму 23856 руб. Данное обстоятельство представитель ответчика признала в суде.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца ФИО3 и показаниям свидетеля <данные изъяты> в суде, товар доставлен осенью, имел следующие недостатки: ящик третий слева навесной сделан с отступлением от согласованных размеров, более узкий и глубина его меньше, чем на эскизе; глубина столешницы и глубина шкафов должны были быть одинаковыми, но они разные; при сборке было разбито стекло у третьего слева навесного ящика для сушки посуды; нижний напольный ящик с правой стороны не соответствует размерам. Данные недостатки были выявлены сборщиком Александром, который в присутствие <данные изъяты> созвонился с производством, после чего, сообщил, что все недостатки будут в ближайшее время устранены. Акт о приемке товара, акт о выполненных работах по сборке покупателю подписать не предлагалось в связи с выявлением указанных недостатков.

Оспаривая наличие недостатков у поставленной мебели, сторона ответчика указала, что сборщик мебели не является штатным сотрудником ИП ФИО2, данные им обещания были его личной инициативой. О недостатках мебели покупатель в установленном договоре порядке- в 20-дневный срок путем мотивированного указания в акте приема- передачи товара- ИП ФИО2 не известил. Претензия с требованием об исполнении обязательств по месту регистрации ответчика истцом не направлялась, под роспись ИП ФИО2 не вручалась. На претензии № 1, представленной истцом в материалы дела, имеется подпись лица, не наделенного полномочиями на получение корреспонденции для ответчика.

Доводы ответчика представляются суду необоснованными. Согласно договору купли- продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, Приложение № 1 заказ-наряд является неотъемлемой частью договора. Заказ-наряд (л.д. 12) содержит указание на то, что сборка и доставка товара включены в сумму договора. Таким образом, доставка и сборка товара осуществлялась силами продавца ИП ФИО2 Потребитель ФИО1 воспринимала действия и обещания сборщика мебели об устранении недостатков товара, как исходящие от стороны продавца. Наличие у товара недостатков помимо истца в суде подтвердил свидетель <данные изъяты> Согласно его показаниям сборщик Александр сам выявил все недостатки, сообщил о них по телефону на производство, после чего заверил, что в ближайшее время они будут устранены.

Исходя из пояснений свидетеля, тот механизм извещения о недостатках, который предусмотрен п. 2.9 договора купли- продажи, предусматривающий обязанность покупателя в срок не позднее 20 дней после получения товара известить продавца о нарушениях путем мотивированного указания в акте приема- передачи товара, реализован не был по причине того, что покупателю не предлагалось подписать такой акт, что при данных обстоятельствах рассматривалось потребителем как естественное следствие наличия у товара недостатков и согласия продавца на их устранение.

Неоднократно в судебных заседаниях на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия или отсутствия у товара заявленных истцом недостатков. Сторона ответчика, на которой лежит бремя доказывания факта отсутствия недостатков товара, проявившихся по вине продавца, возражала против назначения экспертизы.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении наличия у товара заявленных истцом недостатков.

Истцом ФИО1 заявлены к ответчику требования о взыскании неустоек за нарушения прав потребителя.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензией № 1 (л.д. 14-17), полученной ответчиком 03.02.2017, потребитель ФИО1 установила для него десятидневный срок с момента получения претензии для устранения недостатков. В связи с не устранением недостатков товара, неустойка подлежит начислению за период с 14.02.2017 по 03.05.2017, и составляет соответственно 38596,24 руб. Оснований для уменьшения этой неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что лицо, чья подпись имеется на претензии (ФИО5), не уполномочена на получение корреспонденции для ИП ФИО2, юридического значения для разрешения дела не имеет.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6 в суде, ФИО5 на момент принятия заказа от истицы являлась менеджером салона «Екатерина» в ТЦ Аксон, то есть работником ответчика.

Свидетель ФИО7 также подтвердил, что консультировала ФИО1 и оформляла заказ на мебель именно менеджер Кошкина, происходило это в салоне мебели «Екатерина», расположенном в <данные изъяты> При данных обстоятельствах претензия истцом передана надлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 11.11.2016 по 03.05.2017 в сумме 42212 руб., поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО7 товар продавцом был поставлен, а нарушение прав потребителя выразилось в наличии у поставленного товара недостатков по качеству. Доказательств нарушения продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 20048,12 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Костромы государственная пошлина в сумме 1657,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 38596 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 20048 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1657 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья Д.Д. Гаевый