Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-1875/2017 М-1875/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/17 по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по иску АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.04.2016 года в 21 час 40 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении вреда. Ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 47800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 277490 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила доплата страхового возмещения, но не в полном объеме - 50900 руб.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за период просрочки выплаты. Кроме того, истец указывает, что в связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и по оплате копии отчета в размере 500 руб.

На основании изложенного истец ФИО5 просит суд взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» недоплату страхового возмещения в размере 178790 руб., неустойку в размере 178790 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и по оплате копии отчета в размере 500 руб.

Истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Также просила снизить сумму по оплате судебной экспертизы до разумных пределов.

Представитель третьего лица СК «Росгосстрах» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между АО «СОГАЗ» и ФИО5 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, 20.04.2016 года в 21 час 40 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2016 года.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 20.04.2016 года в 21 час 40 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное определение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2016 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО5, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО5 является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца ФИО5 как владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО №).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах выплатного дела и подготовленной по заказу АО «СОГАЗ», механизм образования повреждений на бампере переднем, решетке бампера переднего нижней, облицовке решетки радиатора, решетке бампера переднего левой, капоте, петле капота левой, петле капота правой, накладке рамки радиатора, фаре левой, креплении фары левой, замке капота, крыле переднем левом, подкрылке переднем левом автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП 20.04.2017 года. Однако механизм образования повреждений на фаре правой, креплении фары правой, подкрылке переднем правом, крыле переднем правом, кронштейне бампера переднего правом, усилителе бампера переднего, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения, поперечине рамки радиатора нижней, диффузоре радиатора, подушке безопасности водителя, подушке безопасности водителя коленной, подушке безопасности пассажира, панели приборов, ремне безопасности водителя и пассажира <данные изъяты>, регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа составляет 66100 руб., с учетом износа – 47800 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа составляет 346144 руб., с учетом износа – 277490 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта были постановлены вопросы: являются ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, результатом ДТП, имевшего место 20.04.2016 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа деталей и с учетом ответа на первый вопрос.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненным) повреждения правой части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №: фара правая с креплением, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, кронштейн бампера передний правый, усилитель бампера, радиаторы кондиционера и охлаждения, диффузор радиатора, поперечина рамки радиатора нижней не соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа составляет 262474 руб.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ЗАО «<данные изъяты>» в должности эксперт-оценщик и проводил экспертизу, назначенную определением суда. Указал, что в первоначальном заключении, представленном в адрес суда, им была допущена ошибка, в связи с чем представил уточненное заключение, которое поддержал.

Оценив представленные доказательства, пояснения эксперта (оснований не доверять которым у суда не имеется), суд считает указанное выше заключение ЗАО «Страховой <данные изъяты>» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2016 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненное), поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5, составляет с учетом износа деталей на момент ДТП – 262474 руб.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 47800 руб., что подтверждается копией платежного поручения №, и 50900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на счет истца было перечислено 98700 руб. Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска, истцу ФИО5 не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 163774 руб. (262474 руб. - 98700 руб.), которая подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа составляет 81887 руб. (163774 руб. – 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО5 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 262474 руб., выплата была произведена в размере 98700 руб., недоплата составила 163774 руб., размер штрафа составил 81887 руб.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие тяжелых последствий для ФИО5 в результате нарушения ее права, наличие ходатайства ответчика в суде о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца до 50000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 652583 руб. 50 коп. В связи с тем, что сумма материального ущерба определена судом в размере 262474 руб., сумма недоплаты страхового возмещения – в размере 163774 руб., суд полагает, что расчет истцом произведен не верно и должен быть следующим: 163774 руб.х1%х365=597775 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку, снизив ее размер до 178790 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 40000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать 8000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате копии отчета в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате копии отчета в размере 500 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении суммы оплаты судебной экспертизы суд считает необоснованными исходя из положений ст.94, ч.1 ст.98, ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования Щекинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 163774 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 40000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате копии отчета в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования Щекинский район Тульской области 5238 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись