Решение № 2А-7215/2025 2А-7215/2025~М-4712/2025 М-4712/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-7215/2025

копия

Дело №2а-7215/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-008032-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 июня 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации сельского поселения Мулымья к ГМ(С)У ФССП СОСП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо прокуратура Кондинского района,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Мулымья обратилась в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что администрация сельского поселения Мулымья является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному СОСП по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кондинским районным судом по делу № по иску прокурора Кондинского района в интересах неопределенного круга лиц.

Предмет исполнения: обязать администрацию сельского поселения Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>, с направлением результатов обследования с заявлением в Межведомственную комиссию администрации Кондинского района для принятия решения в порядке, предусмотренным пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В результате неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен исполнительский сбор в размере 50 000 тысяч рублей.

Административный истец полагает, что исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствуют следующие обстоятельства.

При подготовке и составлении проекта местного бюджета на 2025 год в расходные обязательства главой муниципального образования сельского поселения Мулымья не были включены мероприятия для исполнения требований судебного акта по причине недостаточности финансирования на первоочередные и социально-значимые расходы муниципального образования.

В настоящее время администрацией сельского поселения Мулымья предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа - ведется организация работы по приватизации муниципального имущества, для чего был разработан прогнозной план приватизации имущества, принятый к рассмотрению и утвержденный представительным органом поселения.

Для реализации прогнозного плана приватизации заключен ряд договоров в целях проведения независимой оценки муниципального имущества для определения его рыночной стоимости. В прогнозный план приватизации включены неиспользуемые объекты муниципального имущества, денежные средства, от продажи которых планируется направить на исполнение судебного акта. Также направлено ходатайство в адрес главного распорядителя бюджетных средств (Главе Кондинского района) на дополнительное финансирование. В случае согласования направленного ходатайства, денежные средства гарантировано будут направлены на мероприятия по исполнению требований судебного акта.

Кроме того, в качестве принимаемых мер, для определения финансовой потребности на оплату услуг по проведению независимой специализированной оценки жилых помещений, администрацией поселения в текущем году обновлены коммерческие предложения на определение стоимости услуг указанного характера. Согласно представленным расчетам <данные изъяты> на проведение независимой экспертизы на объекты недвижимости на предмет признания их непригодными или аварийными), стоимость услуг по проведению независимый экспертизы в отношении двух жилых объектов составит 30 000 руб.

После проведения оценки независимой экспертной организацией полученные результаты обследования будут направлены органом местного самоуправления с заявлением в Межведомственную комиссию администрации Кондинского района для принятия решения в порядке п.47 Положения о признании помещений жилым помещением, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Мулымья установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ

К вновь установленному судебным приставом-исполнителем сроку дополнительное финансирование будет изыскано за счет денежных средств, полученных от приватизации муниципального имущества, либо за счет дополнительного финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств в лице администрации Кондинского района.

Администрация поселения не исполнила требования судебного акта в установленный срок для добровольного исполнения ввиду дефицита бюджетных средств, поскольку местный бюджет является высокодотационным на 80%. Должностным лицом, бывшим руководителем, до ухода в отставку по собственному желанию, в проекте местного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ в расходных обязательствах не было предусмотрено финансирование мероприятия для исполнения требований судебного акта,

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов доходов местного бюджета, за исключением субвенций и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с соглашениями, заключенными муниципальным образованием и Кондинским районом, начиная с очередного финансового года, не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. В такой ситуации взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушило бы имущественные права должника.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем участии.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, представитель ГМУ ФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. Суду представлены возражения на иск судебного пристава-исполнителя ФИО1

Заинтересованное лицо прокуратура Кондинского района в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию сельского поселения Мулымья Кондинского муниципального района ХМАО-Югры возложена обязанность провести обследование многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> и направить результаты обследования с заявлением в межведомственную комиссию администрации Кондинского района для принятия решения в порядке, предусмотренным пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СОСП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством электронного документооборота, согласно данным АИС ФССП прочитано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления направлена в адрес должника посредством электронного документооборота, согласно данным АИС ФССП прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Мулымья (заказчик) и ООО «Центр экономического содействия» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по оценке, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта и муниципального имущества в целях приватизации, согласно заданию на оценку. Конкретные объекты оценки, их описание, цель оценки, вид определяемой стоимости, срок оказанию услуг и другие условия определяются согласно заданию на оценку.

Согласно коммерческому предложению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется возможность проведения строительно-технического обследования на предмет установления технического состояния строительных конструкций жилых домов в колиестве 3 шт. с целью признания их аварийными или непригодными для дальнейшего проживания. Срок исполнения - 30 рабочих дней, стоимость работ – 10 000 рублей за 1 единицу, 30 000 рублей за 3 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ Главе Кондинского района ФИО2 заместителем Главы сельского поселения Мулымья направлено письмо об оказании дополнительного финансирования для исполнения требований судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Депутатов муниципального образования сельское поселение Мулымья принято решение об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества сельского поселения Мулымья Кондинского муниципального района ХМАО-Югры на ДД.ММ.ГГГГ гг. Согласно расчету дотационного бюджета муниципального образования сельское поселение Мулымья на ДД.ММ.ГГГГ гг., уточненный бюджет на ДД.ММ.ГГГГ – 111 321,31 руб., на ДД.ММ.ГГГГ. – 63 624,18 руб.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Таким образом, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Суду представлены документы о предпринятых административным ответчиком мерах во исполнение решения суда, связанных, в том числе, с необходимостью оказания услуги по оценке, выделения дополнительного финансирования для исполнения требований судебного решения и проведения независимой экспертизы.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, принятых административным истцом мерах по исполнению решения суда, с учетом принципа разумности и доводов административного истца, установленных обстоятельств, а также суммы исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора и предоставить отсрочку его уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации сельского поселения Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ГМ(С)У ФССП СОСП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Вылчу <данные изъяты> об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо прокуратура Кондинского района удовлетворить.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взыскиваемого по исполнительному производству №-ИП с администрации сельского поселения Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Предоставить администрации сельского поселения Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отсрочку уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №29280/25/98086-ИП, с учетом уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, на три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «27» июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле №2а-7215/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи_________________ Д.А. Бабенко