Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело №2-1332/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консоль» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консоль» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 151 700 руб., ссылаясь на то, что в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок ответчик не выполнил свои обязательства по передаче трехкомнатной квартиры №, расположенной на 9-м этаже 10-этажной блок-секции № жилого дома <адрес>, тем самым нарушил его права как потребителя, и причинил моральный вред. Поданная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 303 400 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. им заключен договор уступки права требования с ООО «АвтоЮрист», в соответствии с которым последнему перешло право требования неустойки к ООО «Консоль» в размере 303 400 руб.; решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018г. с ООО «Консоль» в пользу ООО «АвтоЮрист» взыскана названная сумма неустойки, при этом во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона №2300-1 отказано со ссылкой на то, что переход указанного права неразрывно связан с личностью гражданина-потребителя, что дает ему (истцу) право на взыскание данного штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Консоль» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, квартира ему передана по акту приема-передачи, объект не был введен в эксплуатацию в срок в силу объективных уважительных причин; факт причинения морального вреда истцом не доказан; истец приобрел квартиру не для личного пользования, а в целях извлечения прибыли, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований. просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Консоль» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по осуществлению строительства жилого дома по ул. Нахимова г.Смоленска на земельном участке с кадастровым № и передаче ФИО1 в собственность в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию в третьем квартале 2016г. (т.е. не позднее 30.11.2016г.) трехкомнатной квартиры № на 9-м этаже 10-тиэтажной блок - секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. данного домовладения. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Консоль» получило разрешение № на ввод в эксплуатацию построенной 10-этажной блок-секции № жилого дома <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи истцу передана трехкомнатная квартира №, расположенная на 9-м этаже 10-этажной блок-секции № жилого дома <адрес>.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок трехкомнатная квартира №, расположенная на 9-м этаже 10-этажной блок-секции № жилого дома <адрес> истцу передана не была, что повлекло нарушение прав последнего, причинив ему тем самым моральный вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных ФИО1 ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 151 700 руб. за неудовлетворение требования потребителя по выплате неустойки в добровольном порядке, в силу следующего.

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Консоль» была подана претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 303 400 руб., оставленная последним без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уступил ООО «АвтоЮрист» в размере 303 400 руб. право требования к ООО «Консоль» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме, существующем на момент заключения договора, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения застройщиком обязательств: неустойки, начисленные санкции, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением застройщиком своего обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018г. с ООО «Консоль» в пользу ООО «АвтоЮрист» взыскана неустойка в размере 303 400 руб., 21 269 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» отказано, со ссылкой на то, что право на получение штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не может быть передано по договору уступки требования, поскольку переход указанного права неразрывно связан с личностью гражданина- потребителя, следовательно на основании ст.383 ГК РФ такой переход следует считать несостоявшимся.

Таким образом, судом сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 303 400 руб. в пользу истца не взыскивалась, право требования такой неустойки по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «АвтоЮрист» в пользу которого решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018г. она взыскана с ответчика, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 151 700 руб. отсутствуют. Сам по себе факт невыплаты истцу неустойки при обращении с претензией при указанных обстоятельствах безусловным обстоятельством для взыскания штрафа не является.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Консоль» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Консоль» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.


Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2019г.