Решение № 2-186/2018 2-186/2018 (2-7655/2017;) ~ М-8317/2017 2-7655/2017 М-8317/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-186/2018

К делу №2-186/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и с учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; убытки понесенные истцом в виде арендной платы за наем жилого помещения в размере 153 900 руб.; судебные расходы на оплату услуг почты в размере 250 руб., оплату на изготовление доверенности 1790 руб., оплату строительно-технической экспертизы - 30000 руб., услуги представителя 45 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № строительства жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью - 1 этаж, на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером - №, расположенном по адресу: <адрес>

Цена Договора составляет <данные изъяты> руб., обязательства по оплате работ, согласно разделу 11 Договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки окончания работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют 120 дней со дня начала строительства указанного в п. 4.1 Договора.

Администрацией Прикубанского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство №, о чем Подрядчик был своевременно уведомлен и приступил у строительству Объекта.

В установленный договором срок, обязательства по строительству не были исполнены, в связи с чем, Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 были внесены новые сроки по сдаче объекта - ДД.ММ.ГГГГ, однако и к окончанию вновь утвержденных сроков, Объект не был сдан Заказчику, более того, с момента заключения Дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте Подрядчик не появлялся, соответственно никакие работы не велись. По факту выполненных работ Подрядчиком не был завершен даже 1-й этап работ, закрепленный п. 8.1 Договора - заливка ленточного фундамента, фундаментной плиты, кладка стен, перекрытие второго этажа, монтаж кровли, из чего не было сделано ни перекрытие второго этажа, ни монтаж кровли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика было направлено требование (претензия). Ответа на требование (претензию) не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для определения стоимости строительно-монтажных работ возведенной части Объекта и определения стоимости строительно-монтажных работ необходимых для завершения строительства.

По результатам заключения эксперта ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: стоимость строительно-монтажных работ возведенной части Объекта составляет 698 035,00 руб., стоимость строительно-монтажных работ необходимых для завершения строительства составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку Объект до настоящего времени не построен истец вынужден снимать жилье, сверх планируемых сроков, и нести при этом финансовые затраты в виде арендной платы за наем жилого помещения в размере 17 100 рублей каждый месяц, считая с мая 2017 года. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия Договора в части сроков исполнения обязательства, истец просит расторгнуть Договор, и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., необходимую для завершения строительно-монтажных работ, согласно заключению эксперта.

Истец ФИО1 и его представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против расторжения договора подряда и выплаты истцу разницы между оплаченной ценой договора и стоимостью проведенных строительно-монтажных работ в размере 827 016 руб. не возражала, также просила суд снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № (далее Договор) строительства жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью - 1 этаж, на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером - №, расположенном по адресу: <адрес>

Цена Договора составляет <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате цены Договора исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты цены Договора в полном объеме ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Сроки окончания работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют 120 дней со дня начала строительства, указанного в п. 4.1 Договора.

Администрацией Прикубанского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство №, о чем Подрядчик был своевременно уведомлен и приступил у строительству Объекта.

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 были внесены новые сроки по сдаче объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком на Объекте выполнены следующие работы: устроен фундамент, возведены перегородки и наружные кирпичные стены, устроена скатная кровля с пароизоляцией по деревянной обрешетке, произведена облицовка кирпичом, частично выполнена разводка систем внутренний канализации и водоснабжения. Таким образом, ответчиком не исполнены в полном объеме в с срок принятые на себя обязательства по договору подряда.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость строительно-монтажных работ возведенной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб.; стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства незавершенной части жилого дома, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только;

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия Договора о сроках заверения строительства, в связи с чем Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., необходимая для завершения строительства, поскольку содержит в себе возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. № 292-О разъяснено, что в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения ИП ФИО2 своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 500 000 рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в связи с неисполнением обязательств, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу с п.6 ст.13. Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 797 500 руб.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату аренды квартиры в размере 153 900 руб., поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов, т.к. истец зарегистрирован по месту жительства, т.е. жильем обеспечен.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению, расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. и судебной экспертизы в размере 29 900 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб., что подтверждается представленными суду документами.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 30 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату составления доверенности суд, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что она выдана для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в данной части

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 16 175,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг почты в размере 250 руб., оплату строительно-технической экспертизы - 30000 руб., услуг представителя 30 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 29 900 руб.; штраф в размере 797 500 руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 16 175 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: