Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Председательствующий Коса Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 октября 2018 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> края Грачевой Д.Л.,

несовершеннолетней потерпевшей В.А.Д.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.А.Д. – В.Д.Е.,

осужденного Гомозова И.С.,

защитника – адвоката Борщиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 24.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденного Гомозова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 13 сентября 2018 года, которым

Гомозов И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 27 января 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ, 12 августа 2017 года снят с учета по отбытии обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания по приговору исчислен со дня прибытия Гомозова И.С. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Гомозова И.С., выступление адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденного Гомозова И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение несовершеннолетней потерпевшей В.А.Д., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.Д.Е., прокурора Грачевой Д.Л., возражавших против доводов жалобы и полагавших приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Гомозов И.С. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении несовершеннолетней потерпевшей – В.А.Д.

Преступление совершено 14 октября 2017 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борщина Т.В., выражая несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

Требования мотивированы тем, что потерпевшая В.А.Д., а так же ее семья оговаривают Гомозова И.С. ввиду наличия неприязненных отношений к нему. Кроме того обвинение строится лишь на показаниях косвенных свидетелей, а именно М.Е.В., Г.Е.А., В.Д.Е., Н.О.И., Б.Я.В., которые не являлись очевидцами преступления и знают о нем лишь со слов потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей и необоснованно отверг показания свидетеля Б.А.А., который подтвердил нахождение с ним Гомозова И.С. в <адрес> на момент совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Гомозовым И.С. деяния установлены верно и полно.

Выводы суда о виновности осужденного Гомозова И.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены.

Мотив преступления судом установлен правильно и в приговоре приведен.

Выводы суда о виновности Гомозова И.С. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Гомозова И.С., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что к угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении В.А.Д., он не причастен, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Вина осужденного Гомозова И.С. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями в суде свидетелей Г.Е.А. и В.Д.Е. о том, что со слов дочери им стало известно, что Гомозов И.С. угрожает В.А.Д., в гаражном массиве, куда он насильно затащил В.А.Д., у них произошла ссора в ходе которой, Гомозов И.С. душил, запугивал В.А.Д., не давал ей убежать, демонстрировал нож.

Из показаний свидетеля Н.О.И. данными в ходе судебного заседания, следует, что В.А.Д. позвонила ей через час после того, как они разошлись. В.А.Д. плакала, она была напугана и в истерике рассказала, что по дороге к бабушке встретила Гомозова И.С., который насильно затащил ее в гаражный массив, где последний душил и толкал ее.

Свидетель Б.Я.В. допрошенная на предварительном следствии и в суде показала, что при встрече с Н.О.И. последняя рассказала ей, что Гомозов И.С. в гаражном массиве душил В.А.Д. Позже, В.А.Д. рассказала ей, что Гомозов И.С. в гаражном массиве толкал ее и душил №).

Не доверять показаниям свидетелей Г.Е.А., В.Д.Е., Н.О.И., Б.Я.В. у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей Г.Е.А., В.Д.Е., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что Гомозов И.С. не причастен к инкриминируемому преступлению, а доказательства, представленные стороной обвинения органами дознания, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания всех свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие – признал достоверными.

Виновность осужденного Гомозова И.С. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил именно осужденный Гомозов И.С.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства инкриминируемого Гомозову И.С. деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Судом тщательно проверялись приводимые Гомозовым И.С. в судебном заседании доводы о непричастности к совершению преступления, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и обоснованно эти доводы признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания суда первой инстанции, по результатам которого обоснованно были признаны несостоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Гомозова И.С. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Гомозова И.С., по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о невиновности Гомозова И.С. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гомозова И.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание осужденному Гомозову И.С. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного Гомозова И.С. данные.

Проанализировав совокупность данных о личности Гомозова И.С., а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Гомозова И.С. невозможно без изоляции его от общества и оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста, а также и невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вывод суда о невозможности исправления Гомозова И.С. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении Гомозову И.С. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное Гомозову И.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Борщиной Т.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 13 сентября 2018 года в отношении осужденного Гомозова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденного Гомозова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко