Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

\
14 марта 2017 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов на сумму основного долга

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с изменившимся условиями не имеет возможности выполнять обязательства по кредитному договору в связи с чем просит суд обязать ответчика рассчитать размер неустойки исходя из требований законодательства, снизить размер неустойки до средней ставки банковского процента в Южном федеральном округе, расторгнуть кредитные договоры в связи с существенным изменением обстоятельств, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав истицу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому заемщик получил деньги в сумме 149258 рублей 84 копейки под 69% годовых на срок 36 месяцев с ежемесячными обязательными платежами в размере 9935 рублей (в последний месяц 10396 рублей 02 копейки) не позднее 17 числа каждого месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор <данные изъяты> по которому получила денежные средства в сумме 354000 рублей по 33% годовых на срок 60 месяцев.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ухудшение его финансового положения в данном случае должно являться основанием для расторжения кредитного договора и изменения размера договорных платежей, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела видно, что кредитный договор, заключенный между Банком и <данные изъяты> содержит все существенные условия, при получении кредита заемщик была ознакомлена с правилами кредитования и добровольно приняла их, подписав соответствующие документы.

Доводы истицы о том, что она имеет еще несколько кредитных обязательств, <данные изъяты> и затруднительное материальное положение не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 810,811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов на сумму основного долга - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов