Приговор № 1-47/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-47/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Е л е ц 8 июня 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Атамановой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Елецкой районной прокуратуры

Бутова Р.И..,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Калининой О.А.,

при секретаре Евтеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Ельце уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

09.03.2018 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 12 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8., пришла к летней кухне, расположенной на территории домовладения последнего по адресу: <адрес> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение, при помощи принесенного с собой металлического прута и мускульной силы рук отсоединила пробой, на котором находился навесной замок, от дверной коробки, открыв, таким образом входную дверь. После чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу чужого имущества, ФИО1, через открытую входную дверь, незаконно проникла в помещение вышеуказанной летней кухни, откуда умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ФИО9 сварочный инвертор «КВАНТ 220» (КVANT 220), стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, обратила похищенное в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО10. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката Калининой О.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 также указала, что вину в совершенном преступлении признает полностью, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бутов Р.И., адвокат Калинина О.А. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО12. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, и выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, предусматривает максимальное наказание, которое не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, которая совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд относит: наличие в материалах дела протокола явки с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку находит её исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимой, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 было совершено преступление против собственности, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданского иска по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для нее возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должна известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: О.Г.Атаманова