Приговор № 1-446/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-446/2019

Дело № 1-446/2019

УИД - 22RS0065-01-2019-000369-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 ноября 2019 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при секретаре Кочарян Л.В.,

с участие государственного обвинителя Ястребиловой О.В.,

защитников - адвокатов: Гришечкина Ю.Н., Рожковой Ю.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2019 в период с 15-00 час. до 18-00 час. ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились у дома по адресу: г.Барнаул, СНТ «Пригородное», дом №311А. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее т

В целях облегчения совершения данного преступления ФИО1, находясь по указанному адресу, предложил ФИО2 совершить совместно с ним указанное преступление, на что последний, осознавая преступный характер предложенного ему деяния, дал свое добровольное согласие, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество, принадлежащее т

При этом, соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 совместно должны были убедиться, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1 должен был находиться вблизи указанного дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а ФИО2, действуя в группе, должен был через дверь незаконно проникнуть в указанный дом, откуда тайно похитить ценное имущество, принадлежащее т В дальнейшем соучастники должны были с похищенным имуществом с места совершения преступления совместно скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба т и желая их наступления, ФИО2 и ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а ФИО2, действуя в группе, через дверь незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда взял ценное имущество, принадлежащее т, а именно: ноутбук «Асеr А315-33-С9RA», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей, компьютерную мышь «DEXP», стоимостью 300 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитили ценное имущество, принадлежащее т

При этом, в указанное время ФИО1, находясь у дома по адресу: г.Барнаул, СНТ «Пригородное», дом №311А, увидел на крыльце указанного дома принадлежащий т набор бит и торцовых головок с рукояткой «Маster Hand» стоимостью 300 рублей, который взял и положил в карман, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом совместно скрылись, тем самым группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совместно тайно похитили вышеуказанное ценное имущество, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему т значительный ущерб на общую сумму 15600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 первоначально вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, однако, в последующем от своих показаний отказались, пояснив, что в ходе предварительного расследования оговаривали самих себя и друг друга, чтобы не затягивать следствие, в сговор между собой на кражу имущества т с причинением ему значительного ущерба, с проникновением в жилище последнего не вступали. При этом, явки с повинной давали добровольно, без какого-либо на них психического и физического давления со стороны сотрудников полиции, добровольно участвовали в очной ставке друг с другом, а ФИО1, в том числе, в проверке показаний на месте и очной ставке со свидетелем п

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что дом был открыт, он зашел туда, чтобы позвать хозяев и спросить у них трактор, увидел ноутбук, который решил похитить. ФИО1 он об этом ничего не говорил, а сознался в краже ноутбука только по дороге на остановку. В дальнейшем они совместно с ФИО1 продали ноутбук за 4000 рублей в ломбард на паспорт к1, одолжив ему 1000 рублей, остальные деньги потратили на собственные нужды. Вину в хищении ноутбука, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в дом он не заходил, а пока ФИО2 был там, на крыльце веранды он увидел набор головок, которые решил похитить. ФИО2 он об этом ничего не говорил. Когда они шли на остановку, ФИО2 сознался ему, что похитил из дома ноутбук, который они в дальнейшем совместно продали за 4000 рублей в ломбард на паспорт к1, одолжив ему 1000 рублей, остальные деньги потратили на собственные нужды. Вину в хищении набора головок, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины их виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего т, согласно которым он проживает по адресу: г.Барнаул, СНТ «Пригородное», дом №311А, совместно с гражданской супругой и ее несовершеннолетней дочерью. Данный дом предназначен для жилья, в связи с чем они в нем проживают постоянно. Около 15-00 час. 29.04.2019 он пошел в магазин, откуда вернулся около 18-00 час. При этом, он не помнит, закрывал дом на запирающее устройство или нет. Около 22-00 час. указанного числа его приемная дочь а обнаружила, что в доме отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: полиэтиленовый пакет, который материальной ценности не представляет, а также ноутбук «Асеr А315-33-С9RA», в комплекте с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей и компьютерная мышь «DEXP» стоимостью 300 рублей. Кроме того, на крыльце веранды отсутствовал набор бит и торцовых головок с рукояткой «Master Hand» стоимостью 300 рублей. В связи с чем, на следующий день он вызвал сотрудников полиции. Ему был причинен материальным ущерб на сумму 15600 рублей, который является для него значительным, поскольку он нигде не трудоустроен, так как не может найти работу, работает только его супруга, заработная плата которой составляет 30000 рублей, на иждивении находиться несовершеннолетняя дочь, имеются кредитные обязательства в размере 17000 рублей в месяц. Когда он зашел в кабинет следователя, то увидел принадлежащее ему имущество, а именно: компьютерную мышь, которую опознал по цвету, наименованию, а также частичному отсутствию изоляции на проводе, набор бит и торцевых головок с рукояткой, которые опознал по наименованию, а также по рукояти, имеющей частичные царапины и отсутствие пластика, образовавшиеся в процессе эксплуатации, ноутбук с зарядным устройством, который опознал по наименованию, а также с разрешения следователя он включил ноутбук, в котором находились его документы. С заключением товароведческой экспертизы согласен частично, не согласен со стоимостью компьютерной мыши и набора бит и торцовых головок с рукояткой, настаивает на стоимости по 300 рублей каждого. (том 1 л.д. 16-18, 129-130)

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля а, согласно которым около 08-00 час. 29.04.2019 она ушла из дома на занятия, а вернувшись около 22-00 час. указанного числа хотела воспользоваться ноутбуком, но найти его не смогла. Когда она уходила, ноутбук в комплекте с зарядным устройством и мышью лежал на столе между кроватями. Она сказала об этом т, который пояснил, что не знает, куда тот мог деться. На следующий день т вызвал сотрудников полиции. (том 1 л.д. 132-134)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля к1, согласно которым около 17-00 час. 29.04.2019 к нему пришли ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 спросил, есть ли у него паспорт, на что он ответил положительно. Тогда ФИО1 попросил его сходить с ними в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, он спросил зачем, на что ФИО1 сказал, что у него есть ноутбук с зарядным устройством и мышью, которые он хочет продать. Он спросил, точно ли данное имущество принадлежит ему, на что ФИО1 ответил положительно. Оснований не доверять ФИО1 у него не было. Они втроем пошли в комиссионный магазин, где он сказал, что желает продать ноутбук с зарядным устройством и мышью. Приемщик осмотрела данное имущество и сказала, что может приобрести его за 4000 рублей, на что он согласился. Он передал свой паспорт, был составлен договор купли-продажи, в котором он расписался, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей. Взяв указанные денежные средства, он отдал их ФИО1, из которых тот 1000 рублей отдал ему взаймы. После чего ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин, а он пошел с ними за компанию в сторону своего дома. Идя по дороге, ФИО1 сказал ему, что данный ноутбук с зарядным устройством и мышью они со ФИО2 похитил из дома в СНТ «Пригородное». (том 1 л.д. 46-48)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля б, согласно которым она работает у ИП ФИО3 в качестве товароведа, одна из точек расположена по адресу: <...>. Около 18-45 час. 29.04.2019 она находилась на своем рабочем месте, когда в комиссионный магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина и пояснил, что желает продать ноутбук «Асеr» с зарядным устройством и компьютерной мышью. Она взяла указанные предметы, осмотрела их и пояснила, что готова приобрести данное имущество за 4000 рублей, на что мужчина согласился. После чего мужчина передал ей паспорт, она сверила данные в паспорте и лицо, которое его предъявило, им оказался к1 После чего ей был составлен договор купли-продажи, куда были внесены данные продавца и предмет договора, затем она выплатила к1 денежные средства и он ушел. В дальнейшем указанные предметы были реализованы. При этом, журнал о лицах, приобретающих имущество в магазине, они не ведут. О том, что данные предметы были похищены она не знала, к1 ей об этом ничего не пояснял. (том 1 л.д. 85-86)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля р1, согласно которым она проживает совместно с родителями и гражданским супругом ФИО1 Около 09-00 час. 29.04.2019 ее супруг пошел подработать к своему знакомому л, который приехал за ним к их дому совместно со ФИО2 Около 22-00 час. 29.04.2019 ее супруг пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем остался ночевать в предбаннике. Позже она узнала, что ее супруг со ФИО2 похитил ноутбук и набор головок. Она стала искать дома указанное имущество, нашла в дровах коробку с головками. От ФИО1 она узнала, что ноутбук они продали в комиссионный магазин ИП ФИО3 по адресу: <...>. В связи с чем она сразу пошла в указанный магазин, где выкупила ноутбук с зарядным устройством и мышью, которые выдала следователю. (том 1 л.д. 69-70)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля л, согласно которым у него имеется садовый участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, СНТ «Пригородное», №560. Для копки земельного участка он нанял ранее ему знакомых ФИО1 и ФИО2 Около 11-30 час. 29.04.2019 он отвез ФИО1 и ФИО2 на свой садовый участок, где показал участок, который необходимо вскопать, а сам уехал на работу. Около 18-30 час. указанного числа он увидел ФИО2 и ФИО1 в микрорайоне Новосиликатный, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подумал, что они могли у него что-то похитить, так как знал, что у них нет денежных средств для приобретения спиртного. В связи с чем, он поехал на свой садовый участок, где осмотревшись, все находилось на местах. На следующий день он узнал, что у соседей по садоводству произошло хищение ноутбука. (том 1 л.д. 79-80)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля к, согласно которым около 15-00 час. 29.04.2019 она находилась дома, в дверь постучали, она открыла и увидела на пороге двоих мужчин, одного из которых она знала ранее, это был ФИО1, второго она не знала. Оба мужчин были в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили про трактор, который стоял около ее ограды, на что она им сказал, что данный трактор принадлежит ее соседям. После чего закрыла дверь. Посмотрев в окно, она увидела, что данные мужчины зашли на территорию соседей. Минут через 30-40 она увидела в окно, что данные мужчины вышли с территории ее соседей. Было что-то у них в руках или нет, она не обратила внимания. На следующий день от соседа она узнала, что у них произошло хищение ноутбука. В связи с чем, она сказала соседям и сотрудникам полиции, что она видела. После этого сотрудники полиции предоставили ей для обозрения формы №1П, в которых были фотографии одна ФИО1, которого она и так знала, а второй был ФИО2 (том 1 л.д. 82-84)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля п - старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым 30.04.2019, работая по заявлению т, было установлено, что к данному преступлению причастны ФИО2 и ФИО1 В связи с чем, было установлено местонахождения ФИО2, который в ходе разговора пояснил, что он совместно с ФИО1 совершил хищение из дома по адресу: г.Барнаул, СНТ «Пригородное», дом №311А, похищенный ноутбук с зарядным устройством и мышью был продан в комиссионный магазин ИП ФИО3 по адресу: <...>, сдавал их знакомый к1 После этого, с целью изъятия похищенного имущества, им был осуществлен выход в указанный комиссионный, где ему стало известно, что ноутбук с зарядным устройством и мышью продан. В связи с чем, им была изъята копия договора купли-продажи на имя к1 После этого, им было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в пункт полиции, где в ходе беседы ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, в связи с чем, им был составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно написал о совершенном им преступлении. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, без кого-либо физического или психического принуждения на него. После этого было составлено объяснение со слов ФИО1, согласно которому 29.04.2019 ФИО1 совместно со ФИО2 работали на участке своего знакомого л, около 15-00 час. они устали и решили поискать где-нибудь мотоблок для вспашки земельного участка. Между домами №311 и №311А СНТ «Пригородное» они увидели мотоблок, постучали в дверь дома №311, где женщина им пояснила, что данный мотоблок принадлежит хозяевам дома №311А. В связи с чем, они пошли в указанный дом, дверь которого была открыта, он прошел в дом, в доме никого не оказалось, тогда он предложил ФИО2 подождать хозяев, на что тот согласился. Прождав около 30 минут, никто не пришел. Затем он предложил ФИО2 похитить, что-нибудь из дома и сдать, на что ФИО2 согласился. После чего ФИО2 зашел в дом, а он в это время пока ФИО2 был в доме, увидел набор головок в футляре, которые положил во внутренний карман своей куртки. Через некоторое время ФИО2 вышел и сказал, что между кроватями на столике стоит ноутбук. Он сказал ФИО2 «бери и надо уходить». ФИО2 зашел в дом, откуда вышел с полиэтиленовым пакетом «Мария-Ра», в котором был ноутбук с зарядным устройством и мышью, который он передал ему. Затем они дошли до остановки, на автобусе доехали до микрорайона Новосиликатный, где пошли к знакомому к1, которого он попросил продать ноутбук с зарядным устройством и мышью, на что к1 согласился, продал указанное имущество в комиссионный магазин, деньги отдал им, который он со ФИО2 потратили на спиртное. (том 1 л.д. 73-75)

Оглашенными с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым 29.04.2019 он совместно с ФИО1 находились на земельному участке своего знакомого л, который расположен в СНТ «Пригородное» г.Барнаула, где вскапывали землю. Около 15-00 час. они выпили и решили оставить оставшуюся часть работы, чтобы закончить на следующий день. Когда они шли по улице мимо дома №311 указанного садоводства, то увидели трактор, который решили спросить для вспашки. Они зашли в дом №311, где женщина им пояснила, что данный трактор принадлежит соседям. Они пошли на участок №311А, где хотели найти хозяина. ФИО1 зашел в дом, где никого не оказалось, и предложил подождать. Прождав около 30 минут, хозяева так и не пришли. Тогда ФИО1 предложил ему похитить из дома какое-нибудь имущество, на что он согласился. При этом, они решили, что он зайдет в дом и похитит имущество, в ФИО1 останется на улице, следить, чтобы никто не пришел. Зайдя в дом, он увидел ноутбук с зарядным устройством и мышью, положил их в полиэтиленовый пакет, который взял там же в доме, и вышел. Когда он вышел, то увидел, что ФИО1 похитил набор головок. После этого он передал пакет ФИО1 и они вместе пошли к остановке. Приехав в микрорайон Новосиликатный, они зашли к общему знакомому к1, которого ФИО1 попросил продать ноутбук с зарядным устройством и мышью, на что тот согласился. При этом, к1 они ни чего не говорили. После чего они направились в комиссионный магазин, где к1 на свой паспорт продал указанное имущество, вырученные денежные средства он с ФИО1 потратили на распитие спиртного. (том 1 л.д. 36-39, 98-99, 188-189)

Оглашенными с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 29.04.2019 он совместно со ФИО2 приехал к л на дачу, где стали вскапывать огород. Около 15-00 час. они устали и решили поехать по домам, а работу планировали закончить на следующий день. Проходя мимо участка №311А СНТ «Пригородное» г.Барнаула, они увидели между участками мини-трактор. Он предложил зайти к хозяину участка, поинтересоваться, можно ли воспользоваться трактором и вскопать землю. На территории садового участка никого не было, потом он подошел к дому, дернул за дверь, она была не заперта. Он прошел в дом, в доме никого не было. Пока он находился в доме, то увидела, что там находится две комнаты. После этого он вышел из дома и они стали ждать хозяина. Прождав около 30 минут, он предложил ФИО2 что-нибудь похитить из дома, на что тот согласился. При этом, они решили, что он останется смотреть за окружающей обстановкой, если бы кто-нибудь шел, он бы предупредил ФИО2, а ФИО2 должен был зайти в дом и похитить имущество. В связи с данным планом ФИО2 зашел в дом, а через некоторое время вышел и передал ему пакет «Мария-Ра», в котором находился ноутбук с зарядным устройством и мышью. Он так же с крыльца похитил набор головок, которые положил себе в карман. После этого они пошли к остановке общественного транспорта, где сели в автобус и доехали до микрорайона Новосиликатный, где пошли к их общему знакомому к1, которого он спросил, есть ли у него паспорт, на что к1 ответил положительно. Тогда он попросил к1 сходить с ними в комиссионный магазин по адресу: <...>, чтобы продать ноутбук. к1 спросил, чей это ноутбук, на что он уверил его, что ноутбук принадлежит ему. После чего они втроем пошли в указанный комиссионный магазин, где к1 продал ноутбук за 4000 рублей. Далее они пошли распивать спиртное, при этом он дал взаймы к1 1000 рублей. (том 1 л.д. 52-54, 91-92,157-158)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 30.04.2019, согласно которому последний добровольно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что 29.04.2019 со стола из домика №311А в СНТ «Пригородное» похитил ноутбук в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 27)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.04.2019, согласно которому последний добровольно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что 29.04.2019 из дома №311А в СНТ «Пригородное» похитил ноутбук и футляр с торцовыми головками, которые продал, а деньги потратил на алкоголь. (том 1 л.д. 29)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 06.06.2019, согласно которому последний указал на дом №311А СНТ «Пригородное» г.Барнаула и пояснил, что около 15-00 час. 29.04.2019 он вместе со ФИО2 проходили мимо указанного дома, увидели трактор, прошли на участок указанного дома, он прошел в дом, где никого не оказалось. Прождав около 30 минут, он предложил ФИО2 похитить из дома ноутбук, на что ФИО2 согласился. При этом, они решили, что он (ФИО1) останется на улице смотреть за окружающей обстановкой, а ФИО2 зашел в дом, откуда вышел через некоторое, передав ему пакет «Мария-Ра», в котором лежал ноутбук, мышь и зарядное устройство, а с крыльца он так же похитил ящик, в котором были головки. После этого ноутбук с зарядным устройством и мышью они продали в комиссионный магазин, попросив своего знакомого к1 продать на свой паспорт. (том 1 л.д. 141-145)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от 07.06.2019, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, а обвиняемый ФИО4 с показаниями обвиняемого ФИО1 согласился. (том 1 л.д. 146-149)

Протоколом очной ставки между свидетелем п и обвиняемым ФИО1 от 10.06.2019, согласно которому свидетель п подтвердил ранее данные показания, а обвиняемый ФИО1 с показаниями свидетеля п согласился. (том 1 л.д. 150-152)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2019, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: г.Барнаул, СНТ «Пригородное», №311А, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (том 1 л.д. 6-12)

Протоколом выемки от 30.04.2019, согласно которому у потерпевшего т изъята копия товарного чека № А-09074100 от 24.06.2018 на ноутбук «Асеr». (том 1 л.д. 22-24)

Протоколом изъятия от 30.04.2019, согласно которому старшим оперуполномоченным п в комиссионном магазине ИП ФИО3 по адресу: <...> изъята копия договора купли-продажи от 29.04.2019 на имя к1 (том 1 л.д. 31)

Протоколом выемки от 01.05.2019, согласно которому у свидетеля р1 изъяты: набор бит и торцовых головок с рукояткой «Master Hand», ноутбук «Асеr А315-33-С9RA» в комплекте с зарядным устройством, компьютерная мышь «DEXP». (том 1 л.д. 72)

Протоколом выемки от 02.05.2019, согласно которому у свидетеля п изъята копия договора купли-продажи от 29.04.2019 на имя к1 (том 1 л.д. 77-78)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2019, согласно которому осмотрены: набор бит и торцовых головок с рукояткой «Master Hand», ноутбук «Асеr А315-33-С9RA», в комплекте с зарядным устройством, компьютерная мышь «DEXP», копия договора купли-продажи от 29.04.2019, товарный чек на ноутбук, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 115-123)

Заключением эксперта №61-19-05-06 от 07.05.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества на момент хищения, то есть на 29.04.2019 составляет: набора бит и торцовых головок с рукояткой «Master Hand» - 1500 рублей; ноутбука «Асеr А315-33-С9RA» в комплекте с зарядным устройством - 15000 рублей; компьютерной мыши «DEXP» - 500 рублей. (том 1 л.д. 105-111)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что в предварительный сговор между собой на кражу имущества т с причинением ему значительного ущерба, с проникновением в жилище последнего они не вступали, что ФИО2 самостоятельно похитил ноутбук с зарядным устройством и мышью, а ФИО1 - набор бит и торцовых головок, суд оценивает критически, полагая, что они являются избранным способом защиты от предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, поскольку показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 и ФИО2 были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, были допрошены в присутствии защитников, которые являлись гарантами соблюдения их прав. ФИО1 и ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самих. Какие-либо заявления и замечания перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от участвующих лиц не поступали. Показания подсудимых в ходе предварительного расследования являются последовательными, непротиворечивыми, а лишь дополняющими друг друга.

Вышеуказанная позиция подсудимых в судебном заседании, кроме того, опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля г1 - следователя отдела полиции, которая в суде показала, что ФИО1 и ФИО2 давали показания самостоятельно, в присутствии защитников, в протоколах допросов все отражалось с их слов, никаких замечаний по процедуре допросов и по содержанию протоколов ни у ФИО1 со ФИО2, ни у их защитников не было. Никакого давления на ФИО1 и ФИО2 ею не оказывалось, о фактах оказания на них давления со стороны других сотрудников полиции ей ничего не известно.

Факт добровольного и собственноручного написания ФИО1 и ФИО2 явок с повинной по обстоятельствам совершенного ими преступления, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели п и б1 При этом, подсудимые показали, что при написании ими явок с повинной никакого физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников п и б1 на них оказано не было.

О допустимости показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, кроме того, свидетельствует наличие в каждом протоколе их допроса собственноручно выполненной им рукописной записи «с моих слов напечатано (записано) верно, мною прочитано», а также подписей подозреваемых (обвиняемых) ФИО1 и ФИО2, а также их защитников г и р соответственно.

Таким образом, доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного расследования они оговаривали самих себя и друг друга, чтобы не затягивать следствие, тем самым введя в заблуждение и защитников и следователя, суд находит несостоятельными.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показания несовершеннолетнего свидетелей а, которой в соответствии с ч.2 ст.191 УПК РФ в присутствии ее законного представителя разъяснена необходимость говорить только правду. Поводов для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что свидетели п и б1 являются лицами, заинтересованными в расследовании и исходе данного головного дела, а потому приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Иные доказательства по настоящему уголовному делу, в частности, протоколы следственных действий и производное от них - заключение судебной экспертизы, так же являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не было известно, о том, что дом потерпевшего является жилищем, поскольку изначально они ехали работать в дачный поселок, отсутствие свидетелей, которые бы прямо указали на предварительный сговор ФИО1 и ФИО2 на незаконное проникновение именно в жилище, а также недоказанность причинения значительного ущерба потерпевшему, суд находит несостоятельными, не влияющими на вывод о виновности подсудимых, поскольку для этого по делу собрано достаточно иных допустимых и достоверных доказательств.

С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют показания как самих подсудимых на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 предложил ФИО2 похитить что-нибудь из дома потерпевшего, на что тот согласился, при этом, они решили, что ФИО1 останется на улице смотреть за окружающей обстановкой, а ФИО2 зайдет в дом и похитит имущество, в связи с данным планом ФИО2 зашел в дом, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством и мышью, которые впоследствии передал ФИО1, при этом, когда он вышел из дома, видел, что ФИО1 похитил набор головок, а также показаниями свидетеля к, которая видела, как ФИО1 и ФИО2 совместно находились на территории приусадебного участка дома ее соседа т, показаниями свидетеля к1, который совместно с ФИО1 и ФИО2 по просьбе ФИО1 продавал похищенное имущество в ломбард на свой паспорт, а также показаниями свидетелей п и б1, которые показали, что ФИО1 и ФИО2 последовательно рассказывали о совместном совершении ими указанного преступления.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует соотношение имущественного положения потерпевшего т и его семьи стоимости похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, который показал, что ущерб в сумме 15600 рублей является для него значительным, поскольку он нигде не работает, работает только его супруга, заработная плата которой составляет 30000 рублей, на иждивении находиться несовершеннолетняя дочь, имеются кредитные обязательства в размере 17000 рублей в месяц. При этом, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вопреки позиции стороны защиты, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего т следует, что дом №311А по адресу: г.Барнаул, СНТ «Пригородное» предназначен для жилья, в связи с чем он с семьей в нем проживают постоянно, при этом, ФИО1 предложил ФИО2 похитить имущество из дома потерпевшего, предварительно побывав в нем, ноутбук с зарядным устройством и мышью был похищен непосредственно из дома потерпевшего, а набор головок - с крыльца веранды указанного дома.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №05-03 1871/1 от 14.05.2019, ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №05/03 1825/1 от 14.05.2019, ФИО2 <данные изъяты>

Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в их психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимые понимают характер предъявленного им обвинения, логически отвечают на поставленные вопросы, активно защищают свои интересы, а потому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего, а так же исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с положениями ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:

ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением в АКПНД не состоит, с 2014 по 2018 г.г. получал медицинскую помощь <данные изъяты>, не судим.

ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, а также в судебном заседании с учетом избранной позицией защиты, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаниях на протяжении предварительного следствия, в том числе, в добровольном участии в очных ставках со ФИО2 и п, в проверке показаний на месте по обстоятельствам совершения преступления, активное способствование возврату похищенного имущества его родственниками, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, принесение подсудимым извинений перед потерпевшим, что судом расценивается в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, а также в судебном заседании с учетом избранной позицией защиты, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаниях на протяжении предварительного следствия, в том числе, в добровольном участии в очной ставке с ФИО1, активное способствование возврату похищенного имущества родственниками ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка (родной дочери 7 лет), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (приемной дочери 14 лет), беременность гражданской супруги, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, и его родственников.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что последние подтвердили в судебном заседании, пояснив, что данное состояние повлияло на их поведение при совершении преступления, будучи трезвым, они бы не совершили данное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что состояние алкогольного опьянения - это «нормальное состояние» подсудимых, которое не могло повлиять на совершением ими преступления, суд находит несостоятельными.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначения ФИО1 и ФИО2. каждому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2. преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания подсудимым, учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающие их наказание, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, привила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий и фактическое отсутствие какого-либо ущерба от совершенного преступления в связи с возвратом похищенного имущества, суд полагает возможным применить в отношении подсудимых положения ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, по мнению суда, могут быть достигнуты без их изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО1 и ФИО2. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2. по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялись и не задерживались, поэтому подсудимые не ходатайствовали о зачете какого-либо времени в срок лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить по принадлежности последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, а при необходимости - курс профилактических мероприятий и лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук «Асеr» в комплекте с зарядным устройством, компьютерную мышь «DEXP», набор бит и торцовых головок с рукояткой «Маster Hand», находящиеся на ответственном хранение у потерпевшего т (том 1 л.д. 128), - оставит по принадлежности последнему; копию товарного чека № А-09074100 от 24.06.2018, копию договора купли-продажи от 29.04.2019 на имя к1, находящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 125-126), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.М. Некрасова

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах уголовного дела № 1-446/2019 «25» ноября 2019 года

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ Л.В. Кочарян