Решение № 2А-8641/2025 2А-8641/2025~М-5761/2025 А-8641/2025 М-5761/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-8641/2025

Дело №а-8641/2025

50RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

27 августа 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре к,

с участием представителя административного ответчика к,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А к ОМВД России по <адрес>, УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию российской Федерации иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 18.03.2024г. о неразрешении въезда на территорию РФ и обязать исключить А из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином <адрес>, длительное время проживает на территории РФ и ДД.ММ.ГГ по семейным обстоятельствам покинул пределы РФ, выехав в республику Грузия. ДД.ММ.ГГ он намеревался вновь въехать на территорию РФ через пропускной пункт «Верхний Ларс», однако в разрешении на въезд ему было отказано. ДД.ММ.ГГ его супруге стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» по причине привлечения его к административной ответственности в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления. До настоящего времени данное решение ему не вручено, получить его не имеет возможности, так как находится за пределами РФ.

Он не согласен с оспариваемым решением о неразрешении въезда на территорию РФ, так как он имеет на территории РФ стойкие социальные и семейные связи. ДД.ММ.ГГ он вступил в брак с гражданкой РФ П, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: А Адама, ДД.ММ.ГГ года рождения, и А Арама, ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес регистрации которых: <адрес>, рп.Томилино, <адрес>. П официально трудорустроена, однако в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком А Адамом, ДД.ММ.ГГ года рождения.

С момента въезда на территорию Российской Федерации он состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> д. Островцы, <адрес>. На территории РФ он осуществляет трудовую деятельность и имеет в собственности транспортное средство КАМАЗ. В связи с чем вся семья находится полностью на его материальном содержании.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОВМ ОМВД России по <адрес> на надлежащего - ОМВД России по <адрес>.

Административный истец А и его представитель Г в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> К в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил суду письменные возражения, из которых следует, что в отношении административного истца была проведена проверка по учетам ОВМ, в ходе которой было выявлено наличие неоднократных административных правонарушений, совершенных А в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), по ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда или обгона), по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), а также по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).

Поскольку истец неоднократно (два и более раза) был привлечен к административной ответственности в течение года, то тем самым нарушил требования миграционного законодательства РФ. С учетом полученных сведений ДД.ММ.ГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> было принято решение о неразрешении А въезда на территорию Российской Федерации сроком до 17.03.2027г.

Административные ответчики: представители УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, письменного отзыва не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетели, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из административного искового заявления, о принятом решении административному истцу стало известно в момент его въезда в РФ, а впоследствии от П, супруги административного истца, которая обратилась к административному ответчику за разъяснениями о причинах запрета на въезд в РФ А, ДД.ММ.ГГ сведения о неразрешении въезда на территорию РФ стали известны административному истцу, который, находясь за пределами РФ, обратился в суд через своего представителя ДД.ММ.ГГ.

Копия оспариваемого решения, согласно сопроводительному письму за № направлена административному истцу ДД.ММ.ГГ по адресу его миграционного учета: <адрес>, д. Островцы. <адрес>. Однако в указанное время А находился за пределами РФ.

Иных доказательств получения административным истцом уведомления о принятом решении в иные сроки административным ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пп.11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Процедура принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, регулируется требованиями Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №, который, определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела А является гражданином <адрес>, имеет паспорт № АL0689129, выданный 27.03.2024г. МВД <адрес>.

Согласно сведениями АС ЦБДУИГ, А привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГ по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП – штраф 1000 руб.

- 18.07. 2023 г. по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП – штраф 250 руб.

- ДД.ММ.ГГ по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП – штраф 500 руб.

- 25.07. 2023 г. по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП – штраф 250 руб.

- 28.08. 2023 г. по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП – штраф 250 руб.

- 02.10. 2023 г. по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП – штраф 250 руб.

- 03.10. 2023 г. по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП – штраф 250 руб.

- 04.10. 2023 г. по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП – штраф 250 руб.

- 06.10. 2023 г. по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП – штраф 250 руб.

- ДД.ММ.ГГ по ст. 12.29 ч. 2 КРФоАП – штраф 500 руб.

- ДД.ММ.ГГ по ст. 12.15 ч.1 КРФоАП – штраф 1500 руб.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции задолженности по уплате штрафов А не имеет.

В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> принято решение в отношении А о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 17.03.2027г.

Оспаривая вышеуказанные решения ОВМ ОМВД России по <адрес>, административный истец ссылается на то, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года приняты без учета длительного проживания в стране, официального трудоустройства, соблюдения налогового законодательства, а также семейных связей (в России проживает его супруга и двое малолетних детей – граждан РФ), его трудоустройства, нуждаемости супруги в материальном содержании как неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, характера совершенных административных правонарушений, которые являются однотипными, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, А состоял на миграционном учете по адресу: по адресу <адрес>, д. Островцы, <адрес>. В настоящее время зарегистрирован по тому же адресу.

Согласно сведениям из ЕГРН данное жилое помещение находится в собственности М

Согласно свидетельству о браке №, выданного АРГС Ахалканской службы гражданского реестра Грузия, ДД.ММ.ГГ А заключил брак с П, которая согласно паспорту №, выданному 10.11.2023г. ГУ МВД России по <адрес>, является гражданкой РФ.

Согласно свидетельству о рождении V111-ИК №, выданного Отделом № Раменского управления ЗАГС, родителями А Арама, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются мать П и отец А

Согласно свидетельству о рождении V111-ИК №, выданного Отделом № Управления ЗАГС по Раменскому городского округу и округу <адрес>, родителями А Адама, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются мать П, отец А

Согласно справке, выданной ООО «Быстрый Старт», П официально трудоустроена поваром с ДД.ММ.ГГ и в настоящее время находится по ДД.ММ.ГГ в отпуске по уходу за ребенком А Адамом, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно справке А Арам посещает МОУ Островецкая СОШ Дошкольное отделение по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>.

Согласно справке П прикреплена к медицинскому учреждению ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» поликлиническое отделение №.

Согласно выписке из ЕГРН П имеет в собственности жилое помещение - квартиру по адресу <адрес><...><адрес> обременением в виде ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН А какой-либо недвижимости в собственности не имеет.

Согласно трудовому договору А заключен бессрочный трудовой договор от 07.03.2023г. с М с выполнением работы в качестве водителя.

Как следует из миграционной карты и АС ЦБДУИГ, М, как принимающей стороной, предоставлено жилое помещение для регистрации А по адресу: по адресу <адрес> д. Островца <адрес>. Административный истец А длительное время (с 2014 года) проживал на территории РФ, с этого же времени был трудоустроен, занимаясь трудовой деятельностью по трудовому контракту, имел патент на работу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, А имеет в собственности транспортное средство – грузовой самосвал КАМАЗ 6520.

А производит уплату российских налогов, что подтверждается представленным квитанциям по уплате транспортного налога.

А полностью обеспечивает и содержит семью: супругу, находящуюся в отпуске по уходу за малолетним ребенком истца, а также двоих малолетних детей, старший из которых А Арам посещает детский сад, что подтверждается представленными квитанциями о переводе денежных средств на имя П

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей супруга административного истца П и ее отец П в судебном заседании показали, что последние несколько лет А единственным кормильцем в семье, поскольку П, занимается воспитанием и уходом за двумя малолетними детьми. В связи с принятым административным ответчиком и невозможностью супруга вернуться в РФ, П была вынуждена выйти на работу, оставив младшего сына на воспитание своего отца, поскольку присылаемых административным истцом денежных средств из Грузии, где он сейчас находится, недостаточно для обеспечения необходимых потребностей семьи. также пояснили, что А выехал на родину для получения недостающих документов для подачи заявления о получении гражданства РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГ N 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 55-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, суды, во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должны оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства; должны устанавливать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (в частности, отношение административного истца к уплате российских налогов, наличие у него постоянного дохода, родственных связей, жилья на территории Российской Федерации, профессии) (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), N 3 (2023), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в целях настоящего Федерального закона под близкими родственниками понимаются супруг, супруга, родители (усыновители), дети (усыновленные), супруги детей, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки.

ДД.ММ.ГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона отДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ.

Как подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто административным ответчиком, основанием для принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации стал факт совершения административным истцом на территории Российской Федерации административных правонарушений в части нарушения правил дорожного движения ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости), ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части).

Ссылка административного ответчика на выявленные административные нарушения по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), а также по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), совершенные А ДД.ММ.ГГ судом не принимаются во внимание, поскольку данные нарушения при рассмотрении оспариваемого вопроса не учитывались и в решении не содержатся.

Таким образом, при вынесении решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, административный ответчик не учёл как нормы действующего на территории Российской Федерации законодательства, так и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГ М 628-0, неправомерно посчитав, что факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца и осуществление трудовой деятельности не подлежит учету при применении принудительных мер в сфере миграционной политики.

Судом учитывается наличие на иждивении у административного истца не супруги - гражданки РФ, двоих малолетних детей А Арама ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А Адама, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также граждан РФ, в отношении которых истец осуществляет полное материальное содержание, а также нуждаемости детей в поддержке отца и устойчивых семейных связях. Факт совместного проживания, ведения общего хозяйства и оказания административным истцом значительной материальной помощи своей супруге и малолетним детям нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, неоправданно характером совершенного им административного проступка и не служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Суд считает доказанным, что истец осуществляет полное материальное содержание супруги, находящейся в отпуске по уходе за ребенком, так двоих малолетних детей, при этом он официально трудоустроен и имеет место регистрации и жительства. Суд также учитывает наличие в собственности супруги квартиры, обремененной ипотекой.

Учитывая выше изложенное, оспариваемое решение от 18.03.2024г. о неразрешении въезда на территорию РФ чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для административного истца, так и для членов его семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2024г., принятого ОМВД России по <адрес> и утвержденного УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>.

Учитывая, что ГУ МВД России по <адрес> не принимало и не утверждало оспариваемое решение, оснований для удовлетворения исковые требований, предъявленных к ГУ МВД России по <адрес>, у суда не имеется.

При этом суд полагает, что в связи с признанием незаконным и отменой оспариваемого решения, административный истец подлежит исключению из реестра контролируемых лиц, въезд которых запрещен на территорию РФ. Следовательно, возложение на административного ответчика данной обязанности является преждевременным, а требование в данной части не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по <адрес> от 18.03.2024г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в отношении гражданина Республики Армения А, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Административное исковое заявление к ОМВД России по <адрес>, УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в остальной части - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУ МВД России по городу Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ года