Решение № 2-3912/2017 2-3912/2017~М-3182/2017 М-3182/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3912/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца М.Р.Р. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Р. к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 61100 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2273 руб., почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: М.Р.Р. P.P., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный № выезжая из двора дома провалился в снежную яму, образовавшаяся в результате не чистки снега, в дальнейшем принадлежащий истцу на права собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в приложении справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра а/м от ДД.ММ.ГГГГг.

На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали мне соответствующую справку.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (u.4.4.i опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Снежная яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно экспертному заключению №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия составляет 61 100 рублей. За услуги оценщика уплачено 8000 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», исключил из числа ответчиков ООО «ЖЭУ №».

В судебном заседании представитель истца М.Р.Р. – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец М.Р.Р., представители ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: М.Р.Р. P.P., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая из двора дома провалился в снежную яму, образовавшаяся в результате не чистки снега, в дальнейшем принадлежащий истцу на права собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в приложении справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра а/м от ДД.ММ.ГГГГг.

На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали мне соответствующую справку.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (u.4.4.i опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Снежная яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В целях установления организации которая несет ответственность за состояние дорожного покрытия придомовой территории по адресу <адрес> судом был сделан запрос в МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Администрации ГО <адрес>.

Согласно ответу МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Администрации ГО <адрес> участок проезжей части указанный в схеме ДТП находится на содержании ООО «ЖЭУ 75».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ 75» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома по адресу <адрес> является АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», что следует из платежного документа по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия придомовой территории по адресу <адрес> лежит на управляющей организации АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», которое не обеспечено надлежащее состояние проезжей части придомовой территории, в результате чего транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжая из двора дома провалилось в снежную яму, в связи, с чем последнему был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия составляет 61 100 рублей.

Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом –оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу М.Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61100 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу М.Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу М.Р.Р. подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2033 руб., почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.Р. к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу М.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 61100 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2033 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «15» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов