Решение № 2-600/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-600/2018;)~М-552/2018 М-552/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-600/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 22.07.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом увеличения заявленных исковых требований) к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 900 рублей, компенсации расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 06.07.2018 с участием автомобиля истца и автомобиля, находящегося под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для уведомления о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Однако судебная корреспонденция, направленная по известным суду местам жительства и регистрации указанного лица, адресату не вручена в связи с его отсутствием. Сведениями об ином месте жительства ФИО6 суд не располагает.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания ФИО6

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просили отказать в полном объеме, так как вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2018 у <...> в г. Коряжме Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <...>, находящегося под управлением ФИО2, и Шевроле <...>, находящегося под управлением ФИО5, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. В момент столкновения указанных автомобилей они двигались в одном направлении, при этом ФИО5 совершал выполнение маневра «поворот налево», а ФИО2 совершал «обгон» автомобилей, в том числе и автомобиля под управлением ФИО5, двигавшихся в попутном направлении, по полосе встречного движения.

При совершении вышеуказанного маневра ФИО5 должен был руководствоваться следующими требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993:

- перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1),

- подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

При совершении обгона ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993:

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1),

- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2).

При этом в силу требований п. 11.3 Правил дорожного движения ФИО5 не должен был препятствовать обгону, совершаемому ФИО2, посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Анализируя совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения:

- ФИО5 требований вышеназванного п. 8.1 Правил дорожного движения, так как перед началом поворота налево он не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху обгонявшему его автомобилю под управлением ФИО2,

- ФИО2 требований вышеназванных п. 11.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения, так как он начал обгон нескольких транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, не убедившись, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, несмотря на подачу автомобилем под управлением ФИО5 сигнала поворота налево.

Доводы ФИО5 о том, что перед началом поворота он убедился в безопасности своего маневра, посмотрев помимо прочего в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии обгоняющих его транспортных средств, суд находит несостоятельными, так как какими-либо представленными суду доказательствами они не подтверждаются. Кроме того, неукоснительное соблюдение ФИО5 требований п. 8.1 Правил дорожного движения позволило бы ему своевременно обнаружить начало выполнения ФИО2 маневра «обгон» и предотвратить столкновение транспортных средств. Каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих ФИО5 своевременно увидеть начало выполнения вышеуказанного маневра ФИО2 и предотвратить столкновение автомобилей, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что он убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также о том, что перед началом маневра «поворот налево» ФИО5 не включил сигнал поворота налево, суд находит несостоятельными, так как какими-либо представленными суду доказательствами они не подтверждаются. Своевременное включение ФИО5 сигнала поворота налево подтверждается пояснениями последнего и пояснениями ФИО4 в судебном заседании, а также объяснением ФИО5 от 06.07.2018, данным сотрудникам полиции, проводившим проверку по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля П., согласно которым 06.07.2018 около 07 часов 30 минут он двигался на принадлежащем его супруге автомобиле Хонда <...> непосредственно за автомобилем истца, находящимся под управлением ФИО5, и являлся непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика. Так, согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, ФИО7, являющаяся супругой свидетеля, действительно является собственником автомобиля Хонда <...>, однако право собственности на данный автомобиль возникло у нее лишь 13.02.2019, то есть спустя более чем 7 месяцев после даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доводы П. о том, что в июле 2018 г. он управлял вышеназванным автомобилем по доверенности от предыдущего собственника представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной истца, в связи с чем признаны судом несостоятельными. Кроме того, при его опросе 03.06.2019 в судебном заседании свидетель П. давал противоречивые пояснения, содержание которых противоречит иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Недостоверность и противоречивость пояснений свидетеля П. не позволяет суду принять их во внимание при разрешении по существу исковых требований ФИО4

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая пояснения истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследованные письменные материалы дела суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО5 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... с участием автомобилей ВАЗ <...>, находящегося под управлением ФИО2, и Шевроле <...>, находящегося под управлением ФИО5

Принимая во внимание все исследованные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым распределить виновность между участниками ДТП в соотношении: 50 % - вина водителя автомобиля ВАЗ <...> ФИО2 и 50 % - вина водителя автомобиля Шевроле <...> ФИО5, так как совокупность допущенных обоими водителями нарушений ПДД РФ привела к дорожно-транспортному происшествию. Неукоснительное соблюдение ПДД РФ обоими участниками дорожного движения или одним из них позволило бы избежать ДТП, так как, доказательств отсутствия технической возможности предотвратить столкновение указанных автомобилей сторонами суду не представлено.

Согласно пояснениям ФИО2, справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2018 гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент произошедшего 06.07.2018 дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле <...> принадлежал истцу ФИО4

Согласно заключению эксперта №, 819/2-2 от ..., содержание которого сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 900 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, в результате произошедшего 06.07.2018 дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен имущественный ущерб в размере 120 900 рублей. С учетом доли вины ответчика ФИО2 в причинении имущественного вреда ФИО4 (50%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 60 450 рублей, то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющей 120 900 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в размере 60 450 рублей, основания для удовлетворения требований истца в оставшейся части и взыскания компенсации имущественного вреда в размере 60 450 рублей отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг по определению размера причиненного имущественного ущерба, услуг представителя ФИО1, государственной пошлины. Согласно представленным суду документам, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588,9 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На момент принятия решения по делу судом, истцом поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика возмещения имущественного ущерба в размере 120 900 рублей. Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика возмещения имущественного ущерба в размере 60 450 рублей, что составляет 50 % от заявленных истцом требований. Размер и обоснование понесенных истцом судебных расходов в полном объеме подтверждается материалами дела. Возражений относительного того, что понесенные истцом судебные расходы являются несоразмерными и завышенными ответчиком суду не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794, 45 рубля.

На основании определения суда от 20.09.2018 по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, проведение экспертизы поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлены заключение эксперта № 818,819/2-2 от 21.05.2019, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 26 400 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы ФИО2 до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 200 рублей с каждого (по 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2018, в размере 60 450 рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в размере 3 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794,45 рубля, а всего взыскать 70 244 (семьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 450 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов