Решение № 12-644/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-644/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП «ЖКУ» ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МП ЖКУ) привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, представитель МП ЖКУ ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ; предприятие незаконно привлечено к административной ответственности по факту совершения признаков одного и того же нарушения; административным органом не доказано, что окрашивание стен и дверей входит в обязанности управляющей компании; указав, что окрашивание стен и дверей производится при капитальном ремонте.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие виновных действий со стороны МП ЖКУ, на нарушения, допущенные при проведении проверки.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свою деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь по адресу: <адрес>, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, а именно:

- не выполнен текущий ремонт (не восстановлен фактурный слой потолка, стен и пола) в местах общего пользования подъезда № <адрес>, с учетом требований п.3.2.9 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

- не устранено ненадлежащее состояние оконных блоков и остекления в местах общего пользования жилого дома № по <адрес>, чем нарушены требования п.13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290;

- не обеспечено требуемое санитарное состояние (не выполнена влажная уборка) лестничных клеток, маршей подъезда № жилого дома № по <адрес>, в нарушение требований п.23 Минимального перечня, п.3.2.2 ПиН ТЭЖФ, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилищным Кодексом Российской Федерации определен круг полномочий управляющей компании, так согласно ст. 162 ЖК РФ, в данные полномочия входит: содержание, надлежащее обслуживание, текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

МП ЖКУ выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления лицензионного контроля и установления фактов ненадлежащего содержания общедомового имущества, изложенных в обращении жильца <адрес> ФИО3, <данные изъяты> в адрес МП ЖКУ выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- выполнить текущий ремонт в местах общего пользования подъезда № <адрес>, с учетом требований п.3.2.9 ПиН ТЭЖФ;

- устранить ненадлежащее состояние оконных блоков и остекления в местах общего пользования жилого <адрес> в соответствии с требованиями п.13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, п.4.7.1, п.4.7.2 ПиН ТЭЖФ;

- обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, маршей подъезда № жилого дома № по <адрес>, в соответствии с требованиями п.23 Минимального перечня, п.3.2.2 ПиН ТЭЖФ.

Копия указанного предписания получена МП ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП ЖКУ на основании Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки установлено, что требования предписания не выполнены, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не выполнен текущий ремонт (не восстановлен фактурный слой потолка, стен и пола) в местах общего пользования подъезда № <адрес>, с учетом требований п.3.2.9 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

- не устранено ненадлежащее состояние оконных блоков и остекления в местах общего пользования жилого дома № по <адрес>, чем нарушены требования п.13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290;

- не обеспечено требуемое санитарное состояние (не выполнена влажная уборка) лестничных клеток, маршей подъезда № жилого дома № по <адрес>, в нарушение требований п.23 Минимального перечня, п.3.2.2 ПиН ТЭЖФ.

В связи с чем, в отношении МП ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений суд не находит.

Виновность МП ЖКУ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; актами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения жильца дома № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора об управлении многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>; ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Выданное в адрес МП ЖКУ предписание является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Доводы жалобы о том, что вина МП «ЖКУ» отсутствует в силу того, что окрашивание стен и дверей не входит в обязанности управляющей компании, а относятся к капитальному ремонту, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил их предоставления, несет управляющая (обслуживающая) организация, которой является МП «ЖКУ».

Таким образом, МП ЖКУ не исполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом требований предписания в установленный срок, принятии всех необходимых мер для его выполнения, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы о том, что проверка в отношении МП «ЖКУ» была проведена с нарушением требований ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как Предприятие не было надлежащим образом уведомлено об их проведении, необоснован.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель МП «ЖКУ» ФИО4 был ознакомлен с Приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении внеплановой выездной проверки в отношении МП «ЖКУ» присутствовал представитель МП «ЖКУ» ФИО4, который был ознакомлен с актом проверки и получил его копию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать о нарушении порядка проведения проверок, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о многократном привлечении МП «ЖКУ» к административной ответственности по одному и тому же факту нарушения.

Привлечение МП ЖКУ ранее к административной ответственности за неисполнение предписаний <данные изъяты> не освобождает МП ЖКУ от обязанности исполнить повторно выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ с теми же требованиями, а также от ответственности за его неисполнение.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МП «ЖКУ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

Наказание МП «ЖКУ» назначено с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу представителя МП «ЖКУ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская