Решение № 2-5077/2016 2-767/2017 2-767/2017(2-5077/2016;)~М-4646/2016 М-4646/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-5077/2016

г. Смоленск Дело № 2-767/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от 04.03.2013 ответчик обязался построить и передать дольщику по акту приёма-передачи квартиру <адрес> общей площадью 54,5 кв.м, стоимостью 1 552 500 руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался во втором квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, т.е. не позднее 31.08.2013. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сроки и размерах определенных соглашением. При этом застройщик нарушил сроки передачи объекта дольщику, фактически квартира передана по акту лишь 24.04.2014. Поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен, просит взыскать неустойку за период с 24.10.2013 по 24.04.2014 в размере 156 259,13 руб., компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб. Кроме этого, из-за несвоевременной сдачи застройщиком в эксплуатацию объекта и передачи им квартиры, истец вынужден был снимать жилье и нести расходы по его оплате с 01.09.2013 по 24.04.2014, что составило 120 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика, а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указав, что первоначально между сторонами был подписан не акт приёма-передачи квартиры, а акт приема – передачи квартиры для проведения отделочных работ от 23.10.2013, с которым истец в устной форме обращался в Управление Росреестра по Смоленской области в устной форме по вопросу регистрации права собственности на квартиру <адрес> и получил отказ в устной форме в оформлении права собственности на квартиру. Кроме того, указали, что истец до 2013 года проживал в трехкомнатной квартире <адрес>, вместе со своей матерью ФИО3 и братом ФИО1 Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности матери истца ФИО3, которая решила помочь своим детям улучшить жилищные условия и произвела отчуждение указанной квартиры. После получения денежных средств от продажи указанного жилого помещения ФИО3 вместе со своим сыном ФИО1 приобрела в собственность комнату <адрес>, общей площадью 11 кв.м, а остальную часть денежных средств от продажи указанной квартиры передала истцу, для того, чтобы он в свою очередь заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья. Спустя некоторое время мать истца ФИО3 продала указанное жилое помещение и уехала на постоянное место жительства в Германию. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден зарегистрироваться в квартире <адрес>, принадлежащей его тёще, но проживать в указанном жилом помещении он не мог в связи с конфликтными отношениями с тещей. Истец рассчитывал на то, что объект долевого строительства будет получен им в установленный договором долевого участия срок. Однако, из-за несвоевременной сдачи застройщиком в эксплуатацию объекта и передачи им квартиры, истец вынужден был нести расходы по договору найма жилого помещения - квартиры <адрес>. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Домостроительная компания» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что между ООО "Домостроительная компания" и истцом был заключен договор №57-13/98 ДК долевого участия в строительстве жилья от 04.03.2014 на строительство двухкомнатной квартиры <адрес>. В соответствии с п.2.5 указанного выше договора застройщик был обязан осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектом, во втором квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течении двух месяцев после этого передать указанную выше квартиру дольщику по передаточному акту, т.е. до 31.08.2013. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.10.2013. Квартира передана истцу 23.10.2013 по акту приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ, что установлено в решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2013. Указанным решением с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2013 по 23.10.2013 в сумме 20 000 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора № долевого участия в строительстве жилья от 04.03.2014 застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по неполной чистовой отделке (п.2.5). Следовательно, для проживания в указанной квартире истцу необходимо было выполнить комплекс работ по чистовой отделке и сантехнические работы. Именно для этого (для ведения отделочных работ) квартира была принята истцом по акту от 23.10.2013. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, при подписании акта приема-передачи от 23.10.2013 для ведения отделочных работ обязательства застройщика по передаче квартиры истцу надлежащим образом исполнены. На основании изложенных обстоятельств, полагают, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Правильность данной позиции подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в частности, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в апелляционном определении от 23.10.2014 по делу № при рассмотрении аналогичного дела по соседнему дому (<адрес>) пришла к выводу об исполнении застройщиком своих обязательств с момента подписания акта о ведении отделочных работ. Доводы истца о невозможности зарегистрировать право собственности на квартиру по акту приема передачи для проведения отделочных работ несостоятельны, поскольку согласно ответу Управления Росреестра по Смоленской области акт приема-передачи для ведения отделочных работ может быть рассмотрен в качестве документа для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, просят уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату наемного жилья по договорам от 31.12.2013 и от 30.04.2014 считают необоснованными, в связи с тем, что после передачи долевого объекта недвижимости по акту от 23.10.2013 дольщик своими силами выполнял отделочные работы, которые согласно письма ФИО1 были завершены 08.11.2013. Следовательно, после указанной даты у истца отсутствовали препятствия для проживания в данной квартире. Таким образом, заключение договора найма с ФИО6 01.01.2014 на срок до 30.04.2014, никак не связано с несвоевременной передачей квартиры застройщиком. Также полагают, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что если акт приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ, как в настоящем случае подписан сторонами 23.10.2013, оформлен с соблюдением положений п.2 ст. 8 Закона о долевом строительстве, ст. 209 ГК РФ, то указанный документ до 1 января 2017 года мог быть рассмотрен в качестве документа для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства (л.д. 54-55). Однако, в настоящее время в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который вступил в законную силу с 1 января 2017 года, акт приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ не может являться основанием для проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (л.д.107-109). В связи с тем, что Управление заинтересованности в предмете спора не имеет, а потому разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2013 между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м (л.д. 6-7).

По условиям договора от 04.03.2013 ООО «Домостроительная компания» (застройщик) обязалось осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектом, во втором квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную в п. 1.2 квартиру дольщику по передаточному акту (п. 2.5 договора).

Согласно п. 1.2 договора базовая стоимость квартиры составляет 1 552 500 руб. из расчета стоимости 1 кв.м – 27 000 руб., включая площадь лоджии.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Домостроительная компания» об отсутствии финансовых претензий к ФИО1 (л.д. 10).

Исходя из условий договора, квартира должна быть передана дольщику до 31 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из смысла указанных статей закона передача жилого помещения застройщику оформляется соответствующим актом, с момента подписания которого правомочия по владению и пользованию квартирой переходят к дольщику, у которого возникает право на государственную регистрацию собственности на жилое помещение.

07 октября 2013 г. Администрацией муниципального образования Корохоткинского сельского поселения Смоленского района ООО «Домостроительная компания» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома № (л.д. 51).

23 октября 2013 года между сторонами подписан акт приёма-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ (л.д. 74).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2013 с ООО "Домостроительная компания" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2013 по 23.10.2013 в размере 20 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. (л.д. 56-57).

24 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО "Домостроительная компания" подписан акт приёма-передачи жилого помещения (л.д.110).

Довод истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2013 по 24.04.2014, суд считает необоснованным, поскольку на день подписания акта от 23.10.2013 все работы по неполной чистовой отделке квартиры, указанные в перечне, ответчиком были выполнены, и в дальнейшем до 24.04.2014 в квартире производились отделочные работы, не входящие в перечень. Следовательно, подписанный 23.10.2013 акт о передаче истцу квартиры для ведения отделочных работ не противоречит положениям договора. Таким образом, обязательства ответчика по договору следует считать исполненными. При этом, акт от 24.04.2014 подтверждает факт передачи ответчиком истцу квартиры уже с выполненными в ней по желанию истца дополнительными работами, не входящими в согласованный сторонами перечень, а следовательно, не являющимися его обязательствами по договору, неисполнение которых влечет ответственность по ч.2 ст. 6 ФЗ №214.

Кроме того, суд не соглашается с приведёнными доводами истца о том, что он не мог оформить в Управление Росреестра по Смоленской области свидетельство о праве собственности на квартиру при наличии акта приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ от 23.10.2013, поскольку из ответа Управления Росреестра по Смоленской области, усматривается, что акт приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ от 23.10.2013, в целях оформления ФИО1 свидетельства о праве собственности на квартиру мог быть рассмотрен в качестве документа для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (л.д. 54).

В связи с тем, что ФИО1 не обращался в Управление Росреестра по Смоленской области по вопросу оформления права собственности на квартиру после получения акта приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ от 23.10.2013 и не представлял в регистрирующий орган данный акт, то утверждения истца о том, что вышеуказанный акт является недействительным и не мог быть принят Управлением Росреестра по Смоленской области для оформления права собственности ФИО1 на квартиру, не могут быть приняты судом в качестве доказательств невыполнения ООО "Домостроительная компания" своих обязательств перед ФИО1 по договору долевого участия в строительстве жилья № от 04.03.2013.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из представленных суду материалов, ООО "Домостроительная компания" были исполнены свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от 04.03.2013 перед ФИО1 путем подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ от 23.10.2013, что не противоречит вышеупомянутым положениям закона. В то же время срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2013, которым взыскана неустойка за просрочку обязательств застройщиком за период с 01.09.2013 по 23.10.2013, а также компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Вследствие изложенного, законных оснований для начисления неустойки за период с 24.10.2014 по 24.04.2014, т. е. с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения для ведения отделочных работ до даты подписания передаточного акта, на чем настаивает истец, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ранее названным судебным решением указанные требования уже были удовлетворены, а за последующий период времени оснований для этого не имеется.

Кроме того, истец просит возместить за счёт ответчика убытки, причинённые наймом жилья, указав, что в связи с нарушением ответчиком условий договора и несвоевременной передачей квартиры, он вынужден был снимать жилье и нести дополнительные расходы.

Разрешая исковые требования в части с взыскания с ответчика убытков, понесённых в связи с наймом жилого помещения после 01.06.2013, суд исходит из положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, предусматривающей, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца, а также материалов дела усматривается, что ФИО1 до заключения договора долевого участия в строительстве жилья, был зарегистрирован в трехкомнатной квартире <адрес>, вместе со своей матерью ФИО3 и братом ФИО1 Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности матери истца ФИО3, после чего было продано 13.03.2013 (л.д. 103). После отчуждения указанного жилого помещения, за часть вырученных денежных средств ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.05.2013 приобретена комната, общей площадью <адрес> для совместного проживания с сыном ФИО1 Другая часть денежных средств от продажи указанной квартиры передана истцу, для заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве жилья (л.д. 85).

На момент заключения договора долевого участия в строительстве жилья № от 04.03.2013 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> но фактически в нем не проживал в связи с конфликтными отношениями с собственником помещения.

В судебном заседании установлено, что в период 01.09.2013 по 24.04.2014 истец вместе со своей семьей проживал по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении истец проживал на основании договора найма, заключенного с ФИО6 Плата за наем за восемь месяцев проживания составила 120 000 руб., что подтверждается договорами найма и расписками о передаче денежных средств.

Заявлений о подложности договоров найма жилых помещений и расписок к ним от ответчика не поступило, а потому суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что является собственником квартиры <адрес>, а также подтвердил тот факт, что ФИО1 вместе со своей семьей снимал у него указанное жилое помещение. Между ними были заключены два договора аренды. В указанной квартире истец и его семья проживали с весны 2013 года по апрель 2014 года. Арендная плата жилого помещения за месяц составляла 15 000 руб. Ежемесячно, при получении денежных средств от истца, он собственнолично писал истцу расписки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 до 2013 года проживал в квартире <адрес>. После того, как указанное жилое помещение было продано, истец заключил договор найма и переехал со своей семьей в квартиру <адрес> Данные обстоятельства ему известны, в связи с тем, что он помогал истцу при переезде.

Также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что с 2011 года проживает в <...>. С истцом и его семьей знакома с 2013 года, после того как они стали проживать в квартире <адрес>. В указанном жилом помещении истец и его семья проживали с весны 2013 года по апрель 2014 года. Данные обстоятельства ей известны, в связи с тем, что она входит в состав инициативной группы по вопросам благоустройства детской площадки у дома, на которой истец гулял со своими детьми.

Таким образом, проживая в съёмном жилом помещении, истец ФИО1 вправе был рассчитать, что с момента передачи ему квартиры по договору о долевом участии в строительстве он вместе со своей семьей сможет вселиться в неё и перестанет расходовать из своего семейного бюджета значительные средства на наём жилого помещения.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, расходы по найму жилого помещения за период с 01.09.2013 по 23.10.2013, являются для истца убытками, связанными с нарушением ООО «Домостроительная компания» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, которые подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика в размере 26 129,03 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязательным условием для взыскания штрафа в пользу потребителя является подача претензии и неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Из письменных материалов дела усматривается, что 28.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку и убытки, причинённые наймом жилья (л.д. 35-37).

Требования потребителя не исполнено, что является основанием для взыскания в его пользу штрафа, исчисляемого на сумму не выполненных требований.

Размер штрафа составит 13 064,52 руб. в пользу ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу ФИО1 26129 руб. 03 коп. в счёт возмещения убытков в связи наймом жилого помещения в период времени с 01.09.2013 по 23.10.2013, 13064 руб. 52 коп. в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск в сумме 983 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов