Решение № 2-309/2019 2-309/2019(2-3555/2018;)~М-3404/2018 2-3555/2018 М-3404/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело №2-309/2019 КОПИЯ

УИД33RS0001-01-2018-004480-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика адвоката Бояринцевой Н.И.,представителя третьего лица ООО «Правовой центр недвижимости «Район» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04 июля 2018 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 в сумме 2.060.000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей. ОСП Ленинского района были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 по указанному решению были основаны на том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ. они купили у ФИО6 <адрес>, с оформлением её в долевую собственность.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО4 передала ответчику 2.060.000 рублей, полученные, в том числе от продажи, принадлежащей ФИО2 квартиры.

Однако решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2015г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожным, поэтому указанная квартира возвращена в собственность ФИО6

Несмотря на применение последствий недействительности сделки, ответчик, полученные за продажу квартиры деньги в сумме 2.060.000 рублей, ФИО7 до сих пор не возвратила. В связи с чем, истец и ее законный представитель остались без средств и без жилья. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Р-ны арендуют жилое помещение по договору найма,

Более того, ФИО3 ее бывший супруг ФИО5 на основании решения Фрунзенского районного суда города разделили указанную квартиру по ? доли в праве собственности на каждого, а затем подарили свои доли несовершеннолетней ФИО9

Таким образом, ФИО6 распорядилась частью своего имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по возбужденному исполнительному производству, если бы Фрунзенский районный суд города Владимира по своему решению своевременно применил двустороннюю реституцию, предусмотренную ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квартира, принадлежащая на праве единоличной собственности ФИО6, расположенная по адресу: <адрес>, фактически куплена Ответчиком на денежные средства, полученные от своих неправомерных действий в отношении Истцов, т.е. неосновательное обогащение приобрело свое материальное отражение.

ФИО6 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают и посторонние. Сама ФИО6 в указанной квартире не появляется, бремя содержания имущества не несет, тем самым не показывая своей заинтересованности в пользовании, владении и распоряжении данным имуществом. Исполнение обязательств по исполнительному производству в пользу взыскателей, Истца и его законного представителя по данному исковому заявлению, со стороны должника, Ответчика по иску, не производится.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст.ст. 235, 237 ГК РФ, а также на ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.1997 №229-ФЗ, истец просит суд, обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО6 в виде квартиры № 136, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, поддержавшую доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя адвоката Бояринцеву Н.И., возражавшую против удовлетворения требования истца в полном объеме. В обоснование возражений представитель ответчика указала, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением.

Представитель третьего лица ООО «Правовой центр недвижимости «Район» ФИО1 в судебном заседании полагала требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУП г. Владимира «ГУК» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры ФИО4, действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения купили у ФИО6 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 89-90 том 2). По условиям договора стороны оценили квартиру в 2 060 000 руб.

Покупатели приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность: ФИО4 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 77/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью. Претензий друг к другу не имеют (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Владимирской области ФИО2, ФИО4 отказано в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.146-148 том 1)

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 в лице законного представителя (матери) ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 в сумме 2.060.000 (два миллиона тысяч) рублей. Указанным решением суда установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) (л.д. 10-11 том 1).

На основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Ленинским районным судом г.Владимира по приведенному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ФИО6 квартиру, истец указывал на то, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 июля 2018 года, по которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, не исполнено.

Действительно, согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, задолженность ФИО6 перед ФИО2 в сумме 2060000 руб. до настоящего времени не погашена. (л.д.168-169 том 2)

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником <адрес>В по <адрес>. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.11.2018г. (л.д.22-24 том 1)

Согласно справке МУП г. Владимира «ГУК» по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО6, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время; а также ФИО10, зарегистрирован с 07.10.2015г. по настоящее время. (л.д.132 том 1)

В судебном заседании также установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.03.2017г. произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО11 и ФИО6, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. (л.д.225-227 том 2)

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО3 по алиментам в пользу взыскателя ФИО8, являющейся опекуном несовершеннолетней дочери ответчицы, составляла в общей сумме 333970 руб. 89 коп. (л.д. 219,223 том 2)

27.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО12, в связи с исполнением требований исполнительного документа. (л.д.213 том 2)

Из объяснений представителя ответчика следует, что задолженность ФИО6 по уплате алиментов перед ФИО12 была погашена путем оформления на несовершеннолетнюю ФИО9 ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 26.11.2018г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО9 Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-30 том 1)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что ФИО6, получив от ФИО4 денежные средства в сумме 2060000 руб., распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, погасив перед ФИО12 задолженность по алиментам, а также вывела имущество, принадлежащее ей на праве собственности путем раздела его между бывшими супругами, а в последующем оформила на свою дочь, принадлежащую ей на праве собственности ? доли в праве на квартиру.

Между тем, суд находит доводы стороны истца несостоятельными с учетом следующего.

В силу приведенных ном материального права, перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, к такому имуществу относится жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое просит обратить взыскание истец, является для ответчика ФИО6 единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и обеспечивает должнику уровень в пределах разумной потребности в жилище, в связи с чем, для целей соблюдения гарантий сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, обращение взыскания на спорное жилое помещение, обладающего имущественным (исполнительским) иммунитетом по всем критериям, не допускается.

Доводы стороны истца об обратном, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств тому, что ответчица состоит в зарегистрированном браке, и в собственности членов её семьи имеется недвижимое имущество, на которое суд может обратить взыскание в счет погашения задолженности перед истцами, материалы дела также не содержат и стороной истца таких доказательств, в противоречие положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Сведений о том, что помимо спорной квартиры у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, также не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш., право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>«В», <адрес>, является для ответчика ФИО6 единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в иске к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 25.02.2019г.