Решение № 2-3425/2017 2-3425/2017~М-3101/2017 М-3101/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3425/2017

Дело № 2-3425/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 02.06.2016г. заключила с ИП ФИО2 договор о реализации тура в <данные изъяты> стоимостью 125 700 руб. на троих человек. По условиям договора туроператором выступало ООО «Библиоглобус». 02.06.2017г. денежные средства истицей были внесены в кассу ответчика ИП ФИО2 Однако запланированная поездка не состоялась по вине ответчика, своевременно не предоставившего туристический продукт. В связи с чем, 20.07.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая в установленные законом сроки оставлена ответчиком без ответа. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истицы и ее семьи как потребителей на получение услуги, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор о реализации туристического продукта от 02.06.2017г., взыскать с ответчика в ее пользу 125 700 руб. в возврат денежных средств, оплаченных за тур, 82 962 руб. неустойки, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 18.07.2017г. по 18.09.2017г. (63 дня) в размере стоимости услуги в сумме 125 700 руб., остальные требования поддержала по ранее изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила, направленная повестка по известному адресу места жительства возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ в данном случае ответчиков следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2017г. между ИП ФИО2 т/а «Марко Поло» и ФИО1 заключен договор № 0013/2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, а именно тура на троих человек в Тунис, Сусс с 06.07.2017г. по 17.07.2017г., включающего организацию авиаперелета, трансфер и размещение в отеле Thalassa Sousse 4.

Стоимость тура составила 125 700 руб., которые были оплачены ФИО1 в день заключения договора в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, туроператором по данному туру выступало ООО «Библиоглобус».

Однако определенная договором туристическая поездка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам, по причине не предоставления ответчиком туристического продукта.

Переданная ФИО1 и полученная лично ИП ФИО2 20.07.2017г. претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных положений, а также требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что туристическая поездка не состоялась не по вине истца, требования ФИО1 в части расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного 02.06.2017г. и возврате уплаченные истицей денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок претензия потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков не была удовлетворена ответчиком, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 125 700 руб.

Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая длительность нарушения обязательства, а также требования соразмерности неустойки последствиям такого нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в определенном истцом размере 125 700 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ п. 46 внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 128 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 договор о реализации туристического продукта № 001/2017 от 02.06.2017г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 125 700 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных за тур, неустойку в сумме 125 700 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 128 200 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме 7 296 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н.Иванов