Приговор № 1-194/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-102/2024

38RS0№-18 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года <адрес>

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО18, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего электрослесарем в ООО «Базис», военнообязанного, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 34 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <адрес> принадлежащим на праве личной собственности ФИО2 №1, следовал по автомобильной дороге общего пользования сообщением «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая свое состояние опьянения, а также дорожные условия, в частности наличие поворотов по ходу его движения и выбоин дорожного покрытия.

В пути следования по проезжей части на участке на 4-ом километре автомобильной дороги общего пользования сообщением «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате оказанного находившейся в салоне автомобиля «HONDA СR-V», государственный регистрационный знак <адрес>, на переднем пассажирском сидении слева, пассажиром ФИО2 №1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, воздействия на рулевой колесо автомобиля, выразившегося в том, что последняя опасаясь того, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, не справится с управлением автомобиля и допустит съезд автомобиля с проезжей части автодороги в кювет, схватила рукой за рулевое колесо автомобиля и дернула его на себя влево, отчего водитель ФИО1, пытаясь высвободить рулевое колесо из рук последней, совершил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда за пределы проезжей части на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение автомобиля вперед, пытаясь вернуть управляемый им автомобиль на свою полосу движения, путем маневрирования автомобиля по дороге, в результате чего, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ ФИО1 выехал за пределы проезжей части на обочину, расположенную справа по ходу его движения, и следовал по ней, что запрещено, и затем, на расстоянии 0,0 м. от правого края автодороги 5,8 м. от левого края автодороги и 883, 6 м от уровня дорожного знака «6.13» Приложения 1 к ПДД РФ обозначающего 4 км вышеуказанной автомобильной дороги совершил съезд управляемого им автомобиля «HONDA СR-V», государственный регистрационный знак Н <адрес>, с проезжей части автодороги на правую обочину по ходу его движения, с последующим его опрокидыванием в правом кювете.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «HONDA СR-V», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, верхних конечностей. Тупая травма груди: перелом тела грудины, 2-го ребра слева. Тупая травма левой верхней конечности: переломы левой лучевой и локтевой костей с вывихом локтевой кости, раной левого предплечья. Тупая травма правой верхней конечности: перелом диафиза правой плечевой кости. Эта травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.11.1, п. 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №х, эта травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Водитель автомобиля «HONDA СR-V», государственный регистрационный знак Н №, ФИО1, за медицинской помощью не обращался.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7 ч. 1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2 №1

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признал частично и суду показал, что летом они с супругой ФИО2 №1 проживают у себя на даче, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с женой после бани выпивали алкоголь 0,5 литра настойки, затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он болел «с похмелья», чувствовал себя плохо, утром выпил водку около 100 грамм, занимались делами на даче. Жене на мобильный телефон позвонила беременная дочь Свидетель №4 и сказала, что ее положат в больницу. Дочь пообещала перезвонить попозже, однако не перезванивала. Жена начала переживать по поводу здоровья дочери и того, что положили или нет ее в больницу, стала звонить ей, однако телефон был недоступен, в связи с чем жена стала переживать еще больше. Он видел, что она стала сильно переживать о состоянии дочери, и они решили поехать в <адрес> в больницу к дочери. Быстро собрались, поехали в <адрес> на автомобиле «HONDA СR-V», №, красного цвета, принадлежащий его жене, он управлял машиной, жена находилась на переднем пассажирском сидении слева, так как рулевое колесо в автомобиле расположено справа. Возле поселка Коршуновский жена, которая постоянно пыталась дозвониться до дочери, подняла глаза и резко дернула на себя рулевое колесо автомобиля, машину начало «качать» в разные стороны, на автодороге не было других машин, он пытался остановить машину, тормозить, все произошло очень быстро, но он не справился с управлением автомобиля, произошло опрокидывание машины. В содеянном раскаивается.

Судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им с ходе досудебного производства, согласно которым он показывал, что употреблял алкоголь накануне вечером и водку утром до дорожно-транспортного происшествия, не согласился с тем, что не применял экстренное торможение.

После оглашения показаний, ФИО1 показания подтвердил частично, утверждал, что пытался тормозить стояночным тормозом, раскаялся в содеянном.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1, признает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат иным материалам дела, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что у нее в собственности есть автомобиль «№, который находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО1 во второй половине дня поехали в <адрес>, так как ее дочь поехала в роддом и не отвечала по телефону, они начали беспокоиться за ее здоровье. ФИО1 двигался по автодороге от дачи в сторону города по своей стороне, она пыталась дозвониться до дочери, смотрела глазами вниз на аппарат телефона, подняв глаза, увидела перед собой лес, испугалась, схватила рулевое колесо автомобиля, дернула его на себя, при этом ФИО1 не справился с управлением машины, в связи с чем произошло опрокидывание их автомобиля в кювет. После того, как произошло столкновение, они ждали приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД ее увезли в больницу. Ею получены повреждения, перелом руки, ей пришлось делать повторную операцию. Автомобиль принадлежит ей, однако автомобилем управляет муж ФИО1, она не имеет водительского удостоверения.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования были частично оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею с ходе досудебного производства, согласно которым она показывала, что ФИО1 употреблял алкоголь накануне вечером и утром, с его слов, водку до дорожно-транспортного происшествия, также с его слов, он чувствовал себя плохо, болел с «похмелья». После оглашения показаний, ФИО2 №1 показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, в послеобеденное время, точного времени не помнит, поскольку прошло много времени, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что на участке автодороги, сообщением «<адрес>» в районе перекрестка с автодорогой, ведущей в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия. После чего, совместно с ИДПС Свидетель №6 они выехали на вышеуказанный участок данной автодороги. По прибытии на место было установлено, что ДТП произошло на вышеуказанном участке автодороги <адрес> на 4 километре в районе аэропорта <адрес>. По прибытии к месту ДТП они обнаружили автомобиль «HONDA СR-V» гос.рег.знак <***> регион, который находился в правом кювете по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По повреждениям автомобиля было видно, что произошло опрокидывание данного автомобиля. В салоне автомобиля никого не было. На месте ДТП рядом с автомобилем находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО1, который пояснил, что они вместе с женой ехали из <адрес> в <адрес> в больницу к дочери на автомобиле. Жену после ДТП бригада скорой медицинской помощи увезла в <адрес>, так как она получила телесные повреждения. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, пояснил, что накануне ДТП употреблял алкоголь, а также «опохмелился» с утра ДД.ММ.ГГГГ, во время движения его жена дернула за рулевое колесо автомобиля, так как испугалась, они выехали на встречную полосу, он пытался маневрировать, чтобы выровнять автомобиль на дороге, однако с управлением не справился и автомобиль съехал в кювет, где произошло его опрокидывание. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте ДТП, на что последний согласился, им было проведено немедицинское освидетельствование последнего на месте путем забора выдыхаемого воздуха прибором - алкотектором, согласно результату освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проводилось без участия понятых, проводилась видеосъемка. ФИО1 был ознакомлен с результатом освидетельствования и согласился. После чего им были составлены: протокол задержания транспортного средства, протокол отстранения от управления транспортного средства, акт освидетельствования. С протоколами ФИО1 был ознакомлен, прочитал и поставил свои подписи в протоколах, был ознакомлен с протоколом осмотра места ДТП и схемой к данному протоколу. Затем автомобиль был эвакуирован из кювета при помощи эвакуатора и помещен на хранение на охраняемую стоянку ИП ФИО12

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут он заступил на смену совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что на участке автодороги, сообщением <адрес>» в районе перекрестка с автодорогой, ведущей в сторону <адрес> произошло ДТП. Совместно с старшим ИДПС Свидетель №7 они выехали, установили, что ДТП произошло на 4 километре в районе аэропорта <адрес>. По прибытии к месту ДТП был обнаружен автомобиль «HONDA СR-V», который находился в правом кювете по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По повреждениям автомобиля было видно, что произошло опрокидывание данного автомобиля. В салоне автомобиля никого не было. На месте ДТП рядом с автомобилем находился мужчина, личность которого установлена как ФИО1, который пояснил, что они вместе с женой ФИО2 №1 ехали из <адрес> в <адрес> в больницу к дочери на этом автомобиле. Жену скорая помощь увезла в <адрес>, так как она получила телесные повреждения, в виде переломов. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, он пояснил, что накануне ДТП употреблял алкоголь, а также «опохмелился» с утра ДД.ММ.ГГГГ, во время движения его супруга ФИО2 №1 дернула за рулевое колесо автомобиля, так как испугалась, что автомобиль стало заносить, они выехали на встречную полосу, он пытался маневрировать, чтобы выровнять автомобиль на дороге, однако с управлением не справился, выехал на обочину справа и затем его автомобиль съехал в кювет, где произошло его опрокидывание. После того, как жена дернула за руль, он экстренное торможение не применял, так как опасался, что автомобиль «вильнет» в кювет, пытался маневрировать. На месте ДТП им с участием понятых была составлена схема места ДТП, произведен осмотр места ДТП. В схеме отражен след съезда автомобиля с проезжей части на обочину и затем в кювет. Следов торможения ни на проезжей части, на обочине не было. По окончании осмотра, все участвующие и ФИО1 были ознакомлены с протоколом осмотра и схемой места ДТП, расписались в них. Каких - либо возражений, несогласия от ФИО1 не поступало. На месте ДТП ФИО1 пояснял, что у него в автомобиле был установлен видеорегистратор, однако на момент осмотра места происшествия и салона автомобиля, видеорегистратор обнаружен не был. Также пояснил, что у него имеются цветные фотографии с места происшествия.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является следователем СО ОМВД России по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Она допрашивала, в том числе подсудимого и потерпевшую, записала только с их слов, они полностью читали показания и вносили запись о том, что с их слов записано верно, ими прочитано, замечаний и дополнений не имеют. ФИО1 полностью признавал себя виновным, раскаивался в содеянном. Также сообщила, что принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон следователем было невозможно, поскольку дело было направлено в суд.

Показаниями свидетелей, которые оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что летом 2023 года, в каком месяце уже не помнит, поскольку прошло много времени, в послеобеденное время он ехал на принадлежащем ему автомобиле в <адрес> из <адрес>. Примерно в районе железнодорожного переезда его обогнал автомобиль МЧС, а затем скорой помощи и он подумал, что по дороге что-то случилось. Он двигался не спеша, проехал поворот в направлении <адрес>, проследовав немного вперед по дороге в сторону <адрес> увидел на дороге скопление автомобилей, а именно находился автомобиль МЧС, полиции, скорой помощи и еще какие-то автомобили, владельцев которых не знает. Также на дороге слева по ходу его движения, он увидел знакомый ему автомобиль «HONDA СR-V», государственный регистрационный знак не помнит, который как ему известно принадлежит семье ФИО21 ФИО9 и ФИО8, которые проживают с ним по соседству в <адрес>. Он остановил свой автомобиль, вышел на дорогу и подошел к вышеуказанному автомобилю. Автомобиль «HONDA СR-V», государственный регистрационный знак не помнит, имел видимые повреждения, а именно был помят кузов, находился на левой обочине по ходу его движения, передней частью обращен к дороге. Других поврежденных автомобилей рядом не было. Рядом с автомобилем стоял ФИО1 (установлен как ФИО1). В салоне автомобиля «HONDA СR-V», на переднем пассажирском сидении находилась ФИО2 №1 (установлена как ФИО2 №1). Он поинтересовался у ФИО2 №1 (установлена как ФИО2 №1) о самочувствии последней, на что та ответила ему, что у нее болит рука, а в остальном все в порядке. Затем он отошел в сторону, чтобы не мешать сотрудникам МЧС вскрывать дверь автомобиля, чтобы извлечь ФИО2 №1 (установлена как ФИО2 №1) из салона автомобиля. С ФИО1 он ни о чем не разговаривал, поскольку тот был в шоковом состоянии. Близко к нему он не подходил, в связи с чем, не может сказать, пахло ли от того алкоголем или нет. Внешне ФИО1 был расстроен, и он подумал, что это связано с произошедшим ДТП. Что именно произошло, ему неизвестно. С З-ными (установлены как ФИО2 №1, ФИО1) об этом он не разговаривал. К ФИО2 №1 (установлена как ФИО2 №1) он близко также не подходил, так как та сидела в машине и не может сказать, пахло ли от нее алкоголем. Там он пробыл не более 10 минут, после чего сел в салон своего автомобиля и поехал в <адрес>. Он ни у кого не интересовался, что именно произошло. Место ДТП он не осматривал, в связи с чем не может сказать, были ли на дороге и рядом какие-либо следы. Номера автомобилей, которые были на месте аварии, он не запоминал и не может сказать, были ли там очевидцы ДТП. Впоследствии он также о данном происшествии с З-ными ФИО9 и ФИО8 (установлены как ФИО2 №1, ФИО1) не разговаривал. Схему места ДТП нарисовать не может, поскольку не помнит, как все было на месте ДТП.

Из показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Железногорская РБ» с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут утра заступил на смену до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в скорую медицинскую помощь <адрес> поступило сообщение на короткий номер «103», о том, что произошло ДТП с пострадавшим на автодороге в районе аэропорта <адрес>. Совместно с фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №3 и водителем на автомобиле скорой медицинской помощи они выехали к месту ДТП в районе аэропорта <адрес>. По прибытии к месту ДТП, на автодорогу сообщением <адрес>, на каком именно участке дороги сказать затрудняется, они увидели автомобиль «HONDA СR-V», государственный регистрационный знак не знает, который находился на левой обочине, если двигаться со стороны <адрес>, передние колеса были на обочине, задние в кювете. На автомобиле был замят кузов, в большей части слева со стороны пассажира, разбиты стекла. В автомобиле на переднем сидении слева находилась женщина, ранее ему незнакомая, как впоследствии стало известно, что она является ФИО2 №1. На момент их прибытия ремнем безопасности та пристегнута не была. За рулем автомобиля справа никого не было. Рядом с автомобилем находился мужчина, который не представился (установлен как ФИО1), пояснил, что является супругом ФИО2 №1. Тот от медицинской помощи отказался. От ФИО2 №1 стало известно, что они с супругом (установлен как ФИО1) употребляли алкоголь, но по причине того, что их дочь (установлена как Свидетель №4) попала в больницу, те выехали в <адрес> из <адрес>. За рулем автомобиля находился ее супруг (установлен как ФИО1). Каких - либо иных обстоятельств ДТП та им не рассказывала. На момент их прибытия на месте ДТП также находились два сотрудник полиции, МЧС еще не было. Затем, к месту ДТП прибыли сотрудники МЧС и ГИБДД, Сотрудники МЧС, ранее ему незнакомые вскрыли водительскую дверь автомобиля, и затем на жестком щите из салона автомобиля была эвакуирована пострадавшая ФИО2 №1. У последней визуально был закрытый перелом нижней конечности, а также та жаловалась на боль в правой руке. ФИО2 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и невнятная речь. ФИО2 №1 на месте ДТП была оказана первая медицинская помощь, после чего та была доставлена в приемный покой ОГБУЗ «Железногорская РБ» и затем госпитализирована. Супруг ФИО2 №1 от медицинской помощи отказался. На улице было тепло, была солнечная ясная погода, осадков не было. По прибытии в скорую медицинскую помощь была заполнена карта вызова скорой помощи и затем в дежурную часть передана информация о дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Железногорская РБ» с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут утра она заступила на смену до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в скорую медицинскую помощь <адрес> поступило сообщение на короткий номер «103», о том, что произошло ДТП с пострадавшим на автодороге в районе аэропорта <адрес>. После чего, совместно с фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №1 и водителем на автомобиле скорой медицинской помощи они выехали к месту ДТП в районе аэропорта <адрес>. По прибытии к месту ДТП, на автодорогу сообщением <адрес>, на каком именно участке дороги сказать затрудняется, они увидели автомобиль «HONDA СR-V» государственный регистрационный знак не знает, который находился на левой обочине, если двигаться со стороны <адрес>, на расстоянии примерно 500 метров от перекрестка с автодорогой, ведущей в сторону <адрес>. Передние колеса автомобиля были на обочине, задние в кювете. На автомобиле был замят кузов, в большей части слева со стороны пассажира, разбиты стекла. В автомобиле на переднем сидении слева находилась женщина, ранее ей не знакомая, как впоследствии стало известно, что она является ФИО2 №1. На момент их прибытия ремнем безопасности та пристегнута не была. За рулем автомобиля справа никого не было. Рядом с автомобилем находился мужчина, который не представился (установлен как ФИО1), пояснил, что является супругом ФИО2 №1. Тот от медицинской помощи отказался. От ФИО2 №1 им стало известно, что она с супругом (установлен как ФИО1) употребляли алкоголь, но по причине того, что их дочь (установлена как Свидетель №4) попала в больницу в роддом, они выехали в <адрес> из <адрес>. За рулем автомобиля находился ее супруг (установлен как ФИО1). Каких - либо иных обстоятельств ДТП она им не рассказывала. На момент их прибытия на месте ДТП также находились два сотрудник полиции, МЧС еще не было. Затем, к месту ДТП прибыли сотрудники МЧС и ГИБДД, Сотрудники МЧС, ранее ему не знакомые вскрыли водительскую дверь автомобиля, и затем на жестком щите из салона автомобиля эвакуирована пострадавшая ФИО2 №1. У последней визуально был закрытый перелом нижней конечности, а также она жаловалась на боль в правой руке. Дополнила, что ФИО2 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Той на месте ДТП была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в приемный покой ОГБУЗ «Железногорская РБ» и затем госпитализирована. Супруг ФИО2 №1 (установлен как ФИО1) от медицинской помощи отказался. На улице было тепло, была солнечная ясная погода, осадков не было. По прибытии в скорую медицинскую помощь ими была заполнена карта вызова скорой помощи и затем в дежурную часть передана информация о дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4, следует, что постоянно проживает в <адрес>. На учете у врачей нарколога-психиатра не состоит, в помощи представителя и переводчика не нуждается. В конце августа 2023 года, точной даты не помнит, она находилась в <адрес> в состоянии беременности, на сроке 33 недели. Ее родителей ФИО2 №1 и ФИО1 в <адрес> не было, так как в летнее время они проживали на даче в <адрес> и периодически приезжали в <адрес>. В первой половине дня она сходила на КТГ и поскольку участковому гинекологу не понравились результаты процедуры, ее направили в стационар в родильное отделение на госпитализацию. Пока она была в гинекологии, позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что ее госпитализируют в роддом. Затем, пока ее оформляли на госпитализацию, сотовый телефон находился в палате, она не слышала, кто ей звонил. Когда она оказалась в палате, она перезвонила отцу (ФИО1) и тот сказал ей, что они с ФИО2 №1 по дороге в <адрес> заехали колесом в колею. Вечером она узнала от ФИО1 о том, что после ее звонка о госпитализации, они с ФИО2 №1 испугались, что могут начаться преждевременные роды, поехали в <адрес> на своем автомобиле и попали в аварию, в результате которой ФИО2 №1 сломала руку и была госпитaлизирована в хирургическое отделение. После чего, она пришла к ФИО2 №1 в палату, та в это время спала. После чего она уехала к себе домой в 7 квартал <адрес>. Отец (ФИО1) в это время был дома. Она с тем в это время не виделась и не разговаривала. С ФИО1 она увиделась только на следующий день, тот сказал ей, что по дороге они перевернулись на своем автомобиле и помяли его. На следующий день после происшествия она поехала в больницу к ФИО2 №1, та рассказала ей, что во время движения ей показалось, что автомобиль стало заносить на повороте, и та схватила за руль автомобиля, после чего ФИО1 не справился с управлением автомобиля, произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Затем ФИО2 №1 прошла лечение в больнице, ее прооперировали, и затем выписали из больницы. ФИО1 в результате ДТП не пострадал. Также со слов родителей знает, что ДТП произошло на дороге «<адрес>» в районе аэропорта.

Показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО14, свидетельствуют о том, что он проживает со своей семьей, русским языком владеет, писать и читать умеет, в помощи представителя и переводчика не нуждается. Травм головы, связанных с расстройством психики не было. На учете у врачей нарколога-психиатра не состоит. В августа 2023 года, точной даты не помнит, поскольку прошло много времени, в послеобеденное время, точного времени не помнит, он вместе с отцом работал на автомобиле - эвакуаторе, когда отцу ФИО3, позвонили сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> и попросили прибыть на место ДТП, для того, чтобы эвакуировать автомобиль. Сотрудники ГИБДД объяснили, куда необходимо подъехать, после чего, вместе с отцом на его автомобиле «ISUZU FORWARD» они поехали по автодороге в направлении <адрес>. Место ДТП было расположено на автодороге, на прямом участке, после перекрестка автодороги, ведущей в направлении <адрес>. На момент их прибытия, на правой обочине по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находился автомобиль «HONDA СR-V» бордового цвета, регистрационный знак не помнит (установлен как «HONDA СR-V» государственный регистрационный знак <***> регион). Автомобиль передней частью был обращен к автодороге, задней частью в направлении кювета. На автомобиле был практически полностью поврежден кузов, отсутствовали стекла, а также было вырвано переднее правое колесо. На месте происшествия находился экипаж ГИБДД, а также водитель указанного автомобиля (установлен как ФИО1). Со слов указанного мужчины - водителя (установлен как ФИО1) ему стало известно, что в результате ДТП пострадала его супруга (установлена как ФИО2 №1) и ту с места ДТП бригада скорой помощи увезла в <адрес> в больницу. Мужчина водитель (установлен как ФИО1) не представился, был расстроен. Его походка была неустойчивая и речь была невнятной, ему показалось, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На автодороге были следы от колес автомобиля, в месте съезда с проезжей части на обочину, а также были разбросаны отломившиеся детали кузова автомобиля на обочине и в кювете справа по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Были ли иные следы на месте ДТП, в том числе, следы торможения от колес автомобиля не помнит, поскольку прошло много времени с момента ДТП. В присутствии его и его отца, а также в присутствии мужчины - водителя (установлен как ФИО1) сотрудник ГИБДД произвел осмотр места происшествия, а также составил схему места ДТП, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, в том числе мужчина - водитель (установлен как ФИО1). Каких - либо замечаний от мужчины - водителя (установлен как ФИО1) не поступало. После чего все участвующие лица подписали вышеуказанные документы. Затем вышеуказанный автомобиль (установлен как «HONDA СR-V» государственный регистрационный знак <***> регион) эвакуирован с места ДТП и доставлен на стоянку ИП ФИО12. Был ли в салоне автомобиля видеорегистратор, не помнит. В момент доставки автомобиля (установлен как «HONDA СR-V» государственный регистрационный знак <***> регион) в <адрес>, водитель вышеуказанного автомобиля (установлен как ФИО1) ехал вместе с ним и его отцом в кабине их автомобиля и там он ощущал от того запах алкоголя, в связи с чем, говорит с уверенностью, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Также данный мужчина (установлен как ФИО1) пояснял, что тот не справился с управлением автомобиля из-за супруги (установлена как ФИО2 №1), однако подробности ДТП он им не рассказывал. Дополнил, что в тот день была хорошая ясная погода, осадков не было, видимость дороги ничем ограничена не была. ДТП произошло на прямом участке дороги, где имелась горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки, а также ограничивающая края проезжей части. С протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему он был лично ознакомлен и заверил их своими подписями. В указанных документах все было отражено правильно. Дополнил, что его отца ФИО15 прооперировали в конце февраля 2024 года и в настоящее время он не может прибыть на допрос, поскольку проходит реабилитацию после операции.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе цветных фотографий, представленных стороной обвинения, суд установил, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на участке автодороги «<адрес> на 4 км + 850 метров», составленных ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №6 с участием понятых ФИО15, ФИО14 и водителя ФИО1, в которых установлено и видно, что имеются следы съезда автомобиля, следы торможения отсутствуют. Протокол осмотра места ДТП и схема к нему были составлены на месте и подписаны без замечаний.

Протокол осмотра документов, приложение и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- протокол, выполненный на листе формата А4, зеленого цвета, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 17 часов 55 минут в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении пп. 2.7 ПДД РФ - ФИО1 управлял транспортным средством «HONDA СR-V» государственный регистрационный знак <***> регион, управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В нижней части имеется росчерк подписи лица, составившего протокол, а также росчерк подписи лица, в отношении которого составлен протокол, не расшифрованный;

- протокол, выполненный на листе формата А4, зеленого цвета, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 16 часов 55 минут в отношении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством «HONDA СR-V», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В нижней части имеется росчерк подписи лица, составившего протокол, а также росчерк подписи лица, в отношении которого составлен протокол, не расшифрованный;

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 17 часов 45 минут в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, указан признак опьянения «наличие запаха алкоголя изо рта». Исследование проведено в 17 часов 31 минуту прибор, алкотектор РКО-100 touch-k, показания прибора 0,915 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, имеется подпись лица, проводившего освидетельствование и составившего акт, а также подпись лица, в отношении которого составлен акт и согласие указанного лица с результатом освидетельствования;

Из бумажного носителя к прибору алкотектор РКО-100 touch-k от ДД.ММ.ГГГГ, время 17:31 установлено, воздух: 0,00 мг/л., дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, режим автоматический, результат 0, 915 мг/л., обследуемый ФИО1, номер машины <***>, имеется подпись лица, проводившего освидетельствование и подписи обследуемого лица;

В судебном заседании просмотрен СD - диск белого цвета, в конверте, выполненном из бумаги, оклеенного фрагментом белой бумаги с пояснительной надписью: «Видеозапись исследована мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО16», имеется подписи с оттиском синей печати «Мировой суд судебного участка № <адрес>». Воспроизведена видеозапись, на которой сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> производится освидетельствование ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Ему предложено пройти немедицинское освидетельствование, он согласился. Ему разъяснены права, выдана трубка для забора выдыхаемого воздуха в индивидуальной упаковке, которую последний самостоятельно вскрыл. Затем трубка вставлена в прибор алкотектор, ФИО1 предложено произвести продолжительный выдох в данную трубку до характерного звукового сигнала, ФИО1 продемонстрирован результат освидетельствования на экране прибора алкотектор «0,915», с которым он согласился.

Из протокола серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 18 часов 05 минут в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено задержание транспортного средства - автомобиля «HONDA СR-V», государственный регистрационный знак <***> регион, имеется подписи лица, составившего протокол, лица, в отношении которого составлен протокол.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у потерпевшей ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, верхних конечностей. Тупая травма груди: перелом тела грудины, 2-го ребра слева. Тупая травма левой верхней конечности: переломы левой лучевой и локтевой костей с вывихом локтевой кости, раной левого предплечья. Тупая травма правой верхней конечности: перелом диафиза правой плечевой кости. Эта травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в результате дорожно-транспортного происшествия, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 19 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться неустановленный водитель в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ? Ответ: с технической точки зрения водитель автомобиля «HONDA СR-V», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта N 90 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ? Ответ: решение вопроса, соответствуют ли действия водителя Правилам дорожного движения носит юридический характер и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, может быть проведено органами следствия или суда путем сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения, содержание которых дано в исследовательской части, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения.

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение автотехнической судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражена методика и использование специальных систем при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение эксперта при проведении экспертизы не вызывает сомнений в своей достоверности.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшей, свидетелей суд считает стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, в совокупности с другими достоверными доказательствами, и признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме этого, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра предметов, заключениями судебных медицинской, автотехнических экспертиз, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, п. 1.5, 2.7, ч. 1 9.9. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не выбрал скоростной режим, позволяющий ему осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой, с учетом его состояние опьянения и поворота на автодороге, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и между этими нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, не предпринял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО1 указывал на то, что он употреблял спиртные напитки. Процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не имеется. Употребление ФИО1 спиртных напитков, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Доводы стороны защиты о том, что следователь неверно изложил показания подсудимого и потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается показаниями следователя ФИО13, допрошенной в судебном заседании.

Суд полагает, что вопреки доводам подсудимого и потерпевшей, вмешательство ФИО2 №1 в управление транспортным средством не может являться единственной причиной дорожно - транспортного происшествия, поскольку автомобилем управлял ФИО1, потерпевшая ФИО2 №1 находилась на пассажирском сиденье и была пристёгнута ремнём безопасности, и, следовательно, одной рукой не могла оказать столь существенное воздействие на рулевое колесо, которое ФИО1 должен был крепко удерживать двумя руками для управления транспортным средством. Кроме того, водитель ФИО1 имел возможность остановить автомобиль путем торможения автомобиля.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства преступления, сопряженного с нарушением водителем транспортного средства - источника повышенной опасности Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, данные о личности виновного, не судимого, трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-нарколога, состоящего на учете у врача-психиатра, женатого, проживающего с потерпевшей по делу, принесшего ей извинения, несмотря на противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, имеющего на иждивении жену и внука, характеризующегося положительно по месту работы, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела; в соответствии с п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем оказания помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, наличие у виновного на иждивении малолетнего внука и жены – потерпевшей по делу ФИО2 №1, ее неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усмотрел.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, работающего, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за поведением подсудимого уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, и учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления его без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом совершения преступления, связанного с управлением транспортным средством, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как, по мнению суда цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении такого вида дополнительного наказания. С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в пределах санкции, предусмотренной п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль «HONDA СR-V», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации, паспорт технического средства, страховой полис автомобиля, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1 необходимо оставить по принадлежности собственнику ФИО2 №1; водительское удостоверение на имя ФИО1, серия 3830 №, хранящееся у ФИО2 №1, необходимо передать в ГИБДД ОМВД по <адрес>; медицинскую карту стационарного больного № на имя потерпевшей ФИО2 №1, переданную на хранение в ОГБУЗ "<адрес> больница", необходимо оставить в медицинском учреждении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «HONDA СR-V», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации, паспорт технического средства, страховой полис автомобиля, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1 - оставить ФИО2 №1;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, серия 3830 №, хранящееся у ФИО2 №1 – передать в ГИБДД ОМВД по <адрес>;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя потерпевшей ФИО2 №1, переданную на хранение в ОГБУЗ "<адрес> больница", - оставить в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеилимский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Р. Юсупова