Решение № 12-104/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-104/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

представителя административного органа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга ведущего специалиста-государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Центрального, Кронштадтского районов ГЖИ Санкт-Петербурга З.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не устанавливал блоки кондиционирования, установлены до дата, то есть до передачи ему помещения в собственность, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что блоки установлены им и принадлежат ему. Заявитель ссылается на то, что мировым судьей не исследовано когда и кем были установлены эти блоки кондиционирования. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и истекли сроки привлечения его к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Центрального, Кронштадтского районов ГЖИ Санкт-Петербурга З.М.С., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что выход в адрес местонахождения помещения, принадлежащего ФИО2 осуществлен на основании обращения заявителя о произведенной перепланировки вышерасположенной квартиры, в ходе обследования было выявлено правонарушение со стороны собственника помещения № по адресу: <адрес>, выразившееся в установке на фасаде здания двух блоков кондиционирования без соответствующего разрешения.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей З.М.С. и У.Е.В., проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата №, составленному в отношении ФИО2, дата в 10 час. 40 мин. установлено, что на фасаде многоквартирного дома самовольно установлены два блока системы кондиционирования, исходящие из помещения №, собственником которого является ФИО2, в отсутствие разрешительной документации, в нарушение п. 8.2 Приложения № 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 9 ноября 2016 года.

Протокол об административном правонарушении от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО2 на основании определения административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от дата направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 202 Санкт-Петербурга.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что он, являясь собственником помещения №, по адресу: <адрес>, самовольно установил два блока системы кондиционирования, в нарушение п. 8.2 Приложения 5 «Правил благоустройства территории города Санкт-Петербурга».

При исследовании материалов дела, в том числе, протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является обоснованным, поскольку мировым судей не установлено всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая устройство дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, самовольную установку козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником помещения №, по адресу: <адрес>, на основании определения об утверждении мирового соглашения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от дата. Право собственности ФИО2 на указанное помещение зарегистрировано дата.

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от дата, в соответствии с которым К.М.П. и М.Н.С. передали в собственности ФИО2 нежилое помещение № по адресу <адрес>.

Вместе с тем судом при рассмотрении жалобы ФИО2, исследовано запрошенное в ООО «<данные изъяты>», заключение экспертов № от дата, подготовленное в соответствии с определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от дата по делу № по иску С.А.А. к ФИО2 о признании договора незаключенным, пор встречному иску ФИО2 к С.А.А., К.М.П., М.Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому, на момент проведения дата осмотра экспертами помещения №, по адресу: <адрес>, блоки системы кондиционирования уже были установлены на фасаде здания.

Кроме того, установка системы кондиционирования до получения названного помещения в собственность ФИО2 также подтверждена показаниями допрошенного в суде свидетеля У.Е.В., которая пояснила, что работает руководителем отдела продаж в туристической фирме «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Свидетель показала, что в дата, когда она поступила на работу, кондиционеры уже были установлены.

При принятии решения по делу об административном правонарушении, требуют выяснения все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

ФИО2 последовательно ссылался на отсутствие его вины в установке системы кондиционирования как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Между тем, само по себе указание на то, что собственником помещения является ФИО2, не может бесспорно свидетельствовать о самовольной установке им инженерного оборудования на фасаде здания.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии со стороны ФИО2 вины в самовольной установке им инженерного оборудования на фасаде здания и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1, 30.7 ч.1, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО2, дата рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО2, дата рождения, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Судья